Wyrok NSA z dnia 22 czerwca 2011 r., sygn. I FNP 2/11

VI Dyrektywa powinna być interpretowana w ten sposób, iż sprzeciwia się ona prawu podatnika do odliczenia podatku od wartości dodanej, jeżeli transakcje, z których wynika to prawo, stanowią nadużycie. Dla stwierdzenia nadużycia wymagane jest, po pierwsze, aby dane transakcje, pomimo iż spełniają formalne przesłanki przewidziane w odpowiednich przepisach VI Dyrektywy i ustawodawstwa krajowego transponującego tę dyrektywę, skutkowały uzyskaniem korzyści podatkowej, której przyznanie byłoby sprzeczne z celem tych przepisów.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Marek Kołaczek (sprawozdawca), Sędzia NSA Grażyna Jarmasz, Sędzia WSA del. Danuta Oleś, po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi "A." Sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w W. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 listopada 2010 r., sygn. akt I FSK 1292/10 oddalającego skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 9 czerwca 2010 r., sygn. akt I SA/Wr 419/10 w sprawie ze skargi "A." Sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 8 lutego 2010 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2004 r. oddala skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z dnia 4 listopada 2010 r., sygn. akt I FSK 1292/10 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną "A." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 9 czerwca 2010 r., sygn. akt I SA/Wr 419/10, w sprawie ze skargi "A." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 8 lutego 2010 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2004 r.

2. Od powyższego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, który stał się prawomocny z chwilą ogłoszenia, Skarżąca pismem z dnia 4 marca 2011 r. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (dalej również jako "skarga"). Zaskarżając w całości przedmiotowy wyrok, oraz wnosząc na podstawie art. 285e § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) o stwierdzenie jego niezgodności z prawem, jak również na podstawie art. 203 pkt 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. o zwrot kosztów postępowania, zgodnie z art. 285d p.p.s.a., zarzuciła rażące naruszenie w nim norm prawa Unii Europejskiej, przez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, tj. naruszenie: art. 2 ust. 1, art. 4 ust. 1, art. 4 ust. 2, art. 5 ust. 1, art. 10 ust. 1 pkt 2 zdanie pierwsze, art. 17 ust. 1, art. 17 ust. 2 VI Dyrektywy 77/388/EWG Rady z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych - wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (Dz. Urz. UE L Nr 145, poz. 1 ze zm., dalej jako VI Dyrektywa).