Wyrok NSA z dnia 4 stycznia 2010 r., sygn. II OSK 1708/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski Sędzia NSA Alicja Plucińska - Filipowicz Sędzia del. WSA Leszek Kamiński (spr.) Protokolant Michał Zawadzki po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej T. E. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 17 czerwca 2009 r. sygn. akt II SA/Rz 871/08 w sprawie ze skargi T. E. na uchwałę Rady Miejskiej w Pilźnie z dnia 29 czerwca 2006 r. nr XLIII/341/06 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 1 września 2008 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 871/08, oddalił skargę T. E. na uchwałę Rady Miejskiej w Pilźnie z dnia 29 czerwca 2006 r., Nr XLIII/341/06 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W motywach wyroku Sąd powołał się na niżej przytoczone okoliczności faktyczne i prawne.

Przedmiotem skargi T. E. była uchwała Rady Miejskiej w Pilźnie w sprawie Miejscowego Planu Zagospodarowania przestrzennego części miasta Pilzno, tj. obszaru położonego między ulicami; Paderewskiego, Kraszewskiego, Legionów, Węgierska, Kaszubskiego wraz z terenem Klasztoru o.o. Karmelitów i Lwowską.

Podstawę uchwalenia ww. planu stanowiły przepisy art. 18 ust.2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U z 2001 r., Nr 142, poz. 1591, ze zm.), art. 20 ust.1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717, ze zm.), zw. dalej u.p.z.p. oraz stwierdzenie zgodności z ustaleniami Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Pilzno. W § 37 określono termin wejścia w życie uchwały. Uchwała została ogłoszona w Dzienniku Urzędowym Województwa Podkarpackiego nr 119/2006 poz. 163 z dnia 27.IX.2006 .

T. E. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Rzeszowie wniosła o uchylenie ww. uchwały oraz zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi podniosła, że ww. plan objął swoimi postanowieniami jej działkę nr ew. [...], zmienił jej dotychczasowe przeznaczenie, tym samym ograniczył możliwość zabudowy i w konsekwencji postanowienia nowego planu zmniejszyły dotychczasową wartość rynkową działki. W dotychczasowym planie pas terenu wzdłuż ul. Kraszewskiego szerokości około 60 m przeznaczony był pod zabudowę zagrodową z dopuszczeniem zabudowy mieszkaniowej i usługowej. Obecny plan swoimi postanowieniami zmienił przeznaczenie tego terenu i tylko w niewielkiej części, na której stoi obecnie budynek mieszkalny oraz budynek gospodarczy, pozostawił teren w dotychczasowych postanowieniach, natomiast pozostałą część tej działki około 10 arów przeznaczył pod lokalizację drogi, pozostałą część przeznaczył jako tereny rolnicze.