Odpowiedzialność właściciela za bezprawną wycinkę drzew na jego nieruchomości - Wyrok NSA z dnia 4 stycznia 2010 r., sygn. II OSK 16/09

Właściciel nieruchomości ponosi odpowiedzialność za usunięcie drzew i krzewów bez wymaganego zezwolenia, nawet jeśli faktycznego usunięcia dokonali inni, jeśli wycinka była związana z prowadzoną przez tego właściciela inwestycją budowlaną.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski Sędzia NSA Alicja Plucińska - Filipowicz Sędzia del. WSA Leszek Kamiński (spr.) Protokolant Michał Zawadzki po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Stanisława Marszałka od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 1 września 2008 r. sygn. akt II SA/Gl 56/08 w sprawie ze skargi S. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za usunięcie drzew i krzewów bez zezwolenia oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 1 września 2008 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 56/08, oddalił skargę S. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za usunięcie drzew i krzewów bez zezwolenia. W motywach wyroku Sąd powołał się na niżej przytoczone okoliczności faktyczne i prawne.

Prezydent Miasta Częstochowy, ponownie rozpoznając sprawę po wcześniejszych decyzjach kasacyjnych Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie, decyzją z dnia [...] września 2007 r., nr [...], wymierzył S. M. karę pieniężną za usunięcie bez zezwolenia 2 sztuk wierzb o obwodzie pni 145 i 110 cm oraz 2 m2 powierzchni krzewów ligustru, rosnących na nieruchomości przy ul. [...] w Częstochowie, w wysokości 66.887,01 zł. Decyzja ta została wydana na podstawie art. 83 ust. 1 i 2, art. 85, art. 88 ust. 1 pkt 2, ust. 2 i 7, art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. nr 92, poz. 880) oraz § 1 ust. 2 i § 2 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 22 września 2004 r. w sprawie trybu nakładania administracyjnych kar pieniężnych za usuwanie drzew lub krzewów bez wymaganego zezwolenia oraz za niszczenie terenów zieleni, zadrzewień albo drzew lub krzewów (Dz. U. nr 219, poz. 2229) oraz § 1 i 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 października 2004 r. w sprawie stawek opłat dla poszczególnych rodzajów i gatunków drzew (Dz. U. nr 228, poz. 2306) i obwieszczenia Ministra Środowiska z dnia 18 października 2005 r. w sprawie stawek opłat za usunięcie drzew i krzewów oraz kar za zniszczenie zieleni na rok 2006 (Mon. Pol. nr 62, poz. 861). Wymierzenie kary nastąpiło w oparciu o następujący stan faktyczny. Decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2005 r. nr [...] Firma M.: S. M., M. K. i U. M. - K. uzyskali pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego na działkach oznaczonych nr [...] i [...] położonych przy ul. [...] i [...] w Częstochowie oraz na fragmentach działek [...] i [...] usytuowanych bezpośrednio przy granicy z sąsiednimi działkami nr [...] i [...]. Działka nr [...] do dnia 30 grudnia 2005 roku stanowiła własność S. M., który dopiero w tej dacie wniósł ją jako wkład do spółki cywilnej (akt notarialny z [...] grudnia 2005 r.). W dniu 16 listopada 2005 r. S. M. wystąpił do organu I instancji z wnioskiem o udzielenie zezwolenia na wycięcie 2 wierzb oraz żywopłotu powołując się na zatwierdzony decyzją o pozwoleniu na budowę projekt budowlany. Ponieważ kamienica przy ul. [...] w Częstochowie jest wpisana do rejestru zabytków wniosek został przekazany Wojewódzkiemu Konserwatorowi Zabytków. Organ ten po stwierdzeniu w dniu 1 grudnia 2005 r. braku na działce nr [...] przy ul. [...] wskazanych we wniosku dwóch wierzb i żywopłotu i istnieniu jedynie w miejscu ich posadowienia głębokich wykopów, decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r. umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe. Organ wskazał, że oznacza to, że drzewa i krzewy zostały usunięte bez wymaganego przepisami prawa pozwolenia przed dniem 1 grudnia 2005 r. W trakcie prowadzonego postępowania, przewidzianego art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie przyrody, ustalono że dwie wierzby oraz krzewy ligustru zostały usunięte 26 listopada 2005 r. bowiem jak wynika z oświadczenia skarżącego złożonego do protokołu oględzin było to konieczne z uwagi na wykonanie fundamentów nowo budowanego obiektu. Okoliczności te oraz treść odwołania skarżącego potwierdzają, że skarżący jako inwestor zlecił usunięcie przedmiotowych drzew i krzewów z uwagi na terminowość wykonania inwestycji, a zatem jako właściciel nieruchomości ponosi odpowiedzialność na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie przyrody.