Wyrok NSA z dnia 23 marca 2009 r., sygn. I GSK 481/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Józef Waksmundzki Sędziowie Czesława Socha (spr.) NSA Marzenna Zielińska Protokolant Beata Cisek po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2009 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej I. H. - P. W. "H." I. - E. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 17 października 2007 r. sygn. akt III SA/Po 791/06 w sprawie ze skargi I. H. - P. W. "H." I. - E. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 17 października 2007 r., sygn. akt III SA/Po 791/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. oddalił skargę I. H., prowadzącego działalność gospodarczą jako P. W. "H.i" Import-Eksport, na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] czerwca 2006 r. o nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe. Decyzja ta utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...] grudnia 2004 r.

Sąd I instancji oparł swoje rozstrzygnięcie na ustaleniach faktycznych organów celnych obu instancji, które stwierdziły, że zgłoszenie celne dokonane przez skarżącego według dokumentu SAD z dnia [...] lutego 2002 r. o nr [...], na podstawie którego objęto procedurą dopuszczenia do obrotu sprowadzony z zagranicy towar, nie jest prawidłowe. Preferencyjne pochodzenie towaru nie zostało prawidłowo udokumentowane. Nie można było także ustalić kraju pochodzenia towaru. W związku z tym zastosowano stawkę celną autonomiczną podwyższoną o 100%.

Powyższa ocena została sformułowana w związku z pismem Izby Handlowej w Tajpej z dnia 3 września 2003 r. informującym o wynikach weryfikacji świadectwa pochodzenia towarów nr [...], dołączonego do przedmiotowego zgłoszenia celnego. W piśmie tym wskazano, że sporne świadectwa pochodzenia są fałszywe, bowiem widniejące na nich pieczęcie i podpisy zostały podrobione, a numery świadectw nie zgadzają się. Oznaczało to, że zgłoszenie celne zostało sporządzone na podstawie nieprawidłowych danych, a należności celne zaniżono. Nie było zatem podstaw do zastosowania stawki celnej konwencyjnej, a należało zastosować wyższą stawkę celną autonomiczną podwyższoną o 100%.