Wyrok NSA z dnia 7 lutego 2006 r., sygn. II OSK 566/05

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janina Antosiewicz /spr./, Sędziowie NSA Andrzej Gliniecki, Barbara Gorczycka-Muszyńska, Protokolant Mariusz Szufnara, po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej H. F. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 3 lutego 2005 r. sygn. akt II SA/Op 201/04 w sprawie ze skargi H. F. na uchwałę Rady Powiatu w K. z dnia [...] października 2003 r. Nr [...] w przedmiocie zakładu opieki zdrowotnej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Opolu do ponownego rozpoznania, 2. zasądza od Rady Powiatu w Kluczborku na rzecz skarżącego H. F. kwotę 261 (słownie: dwieście sześćdziesiąt ) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, wyrokiem z dnia 3 lutego 2005 r. sygn. akt II SA/Op 201/04, oddalił skargę H. F. na uchwałę Rady Powiatu w K. z dnia [...] października 2003 r. nr [...] w przedmiocie utworzenia spółki akcyjnej.

Z uzasadnienia wyroku i akt wynika, iż w dniu 16 października 2003 r. Rada Powiatu w K., na podstawie art. 12 pkt 8 lit. g ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 z późn. zm.) podjęła uchwałę, tworząc spółkę akcyjną pod nazwą Powiatowe Centrum Zdrowia w K. W § 2 wskazano, iż celem spółki jest prowadzenie działalności medycznej, a przedmiotem działalności jest prowadzenie: stacjonarnej opieki zdrowotnej na oddziałach: wewnętrznym, chirurgii ogólnej, dziecięcym, laryngologicznym, ginekologiczno-położniczym - noworodkowym, intensywnej opieki medycznej i w pracowniach diagnostycznych, przyszpitalnych, poradni specjalistycznych, pomocy doraźnej, Zakładu Opiekuńczo-Leczniczego. Uchwała weszła w życie z dniem jej podjęcia.

Po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, skargę na powyższą uchwałę wniósł H. F., na podstawie art. 87 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym i domagał się stwierdzenia jej nieważności. Jego zdaniem, zaskarżoną uchwałą powiat K. de facto tworzy niepubliczny zakład opieki zdrowotnej, do czego nie jest uprawniony przepisem art. 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej. Natomiast konstytucyjny obowiązek, nałożony na powiat art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym, winien być wykonywany przez powiat zgodnie z przepisem art. 4 tej ustawy, tj. w sposób określony ustawą, a taką jest jedynie ustawa o z.o.z. Wyklucza to możliwość utworzenia spółki w celu wykonywania tego zadania przez powiat, bowiem nie ma tu zastosowania art. 12 pkt 8 lit. g ustawy o samorządzie powiatowym. Powiat nie jest uprawniony do prowadzenia działalności gospodarczej, wykraczającej poza zadania o charakterze użyteczności publicznej. Zakazuje tego art. 6 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym, a taką działalność prowadzić ma utworzona spółka. Jako obywatelowi RP, mieszkańcowi miasta K. i płatnikowi składek zdrowotnych, nadto radnemu rady miejskiej, reprezentującemu interesy mieszkańców gminy K., art. 68 Konstytucji RP gwarantuje prawo do ochrony zdrowia i równego dostępu do świadczeń, zaś art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy o samorządzie powiatowym, nakłada na powiaty obowiązek wykonywania zadań publicznych o charakterze ponad gminnym w zakresie promocji i ochrony zdrowia, zgodnie z ustawą.