Wyrok NSA z dnia 11 kwietnia 2006 r., sygn. II FSK 11/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Kubiak, Sędziowie NSA Stefan Babiarz, Jacek Brolik (spr.), Protokolant Marta Sarnowiec, po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2006 r. na rozprawie w Wydziale II Izby Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej Urszuli D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 12 lipca 2005 r. sygn. akt I SA/Gl 1220/04 w sprawie ze skargi Urszuli D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 15 lipca 2004 r. (...) w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 1998 r. oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 12 lipca 2005 r., I SA/Gl 1220/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę Urszuli D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 15 lipca 2004 r., (...) w przedmiocie określenia wysokości podatku dochodowego od osób fizycznych.

Sąd ustalił, że decyzją z dnia 15 kwietnia 2005 r., (...) Urząd Skarbowy w B. określił Urszuli D. wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 1998 r. w kwocie 40.240,90 zł. Uzasadniając decyzję organ podatkowy wskazał, że za rok 1998 skarżąca złożyła zeznanie podatkowe PlT-35 przewidziane dla osoby samotnie wychowującej dzieci, wykazując dochód z pozarolniczej działalności gospodarczej bez odliczeń od tego dochodu, natomiast od podatku odliczając kwoty tytułem składek na ubezpieczenie zdrowotne oraz tytułem ulgi mieszkaniowej. W toku przeprowadzonego postępowania podatkowego stwierdzono nieprawidłowości polegające na zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodu rat leasingowych oraz nieuzasadnionym rozliczeniu podatku w sposób przewidziany dla osoby samotnie wychowującej dzieci.

W odwołaniu od tej decyzji skarżąca wniosła o jej uchylenie i umorzenie postępowania z uwagi na błędną ocenę i kwalifikację badanej umowy leasingowej oraz oparcie decyzji o niewłaściwe przesłanki. Wskazała, że umowę leasingu zawarła w dobrej wierze i woli oraz z potrzeby gospodarczej wynikającej z jej działalności, zaprzeczając, że faktycznym celem zawartej umowy był zamiar zakupu środka trwałego na raty. Natomiast fakt, że w dniu 6 kwietnia 2001 r. po upływie 3 miesięcy od zakończenia leasingu nabyła uprzednio leasingowany samochód /już jako zamortyzowany przez leasingodawcę przedmiot nietrwały/ na własność, nie zmienił w niczym charakteru i celu uprzednio zawartej umowy leasingu.