Wyrok NSA z dnia 5 grudnia 2006 r., sygn. I FSK 264/06

1. Między uchybieniem procesowym, a wydanym w sprawie orzeczeniem podlegającym zaskarżeniu musi zachodzić związek przyczynowy. Związek ten nie musi być realny, wystarczy, że zaistniała hipotetyczna możliwość odmiennego wyniku sprawy.

2. Tylko uzasadnienie spełniające określone ustawą z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ warunki stwarza podstawę do przyjęcia, że będąca powinnością sądu administracyjnego kontrola działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem rzeczywiście miała miejsce i że prowadzone przez ten sąd postępowanie odpowiadało przepisom prawa.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Zając, Sędzia NSA Przemysław Dumana (sprawozdawca), Sędzia NSA Krzysztof Stanik, Protokolant Iwona Wtulich, po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2006 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Przedsiębiorstwa Innowacyjno-Wdrożeniowego "L." Spółki Akcyjnej w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 19 października 2005 r. sygn. akt I SA/Po 2262/03 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Innowacyjno-Wdrożeniowego "L." Spółki Akcyjnej w L. na decyzję Izby Skarbowej w P. z dnia 31 lipca 2003 r. (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do września 2002 r. 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Przedsiębiorstwa Innowacyjno-Wdrożeniowego "L." Spółki Akcyjnej w L. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w P. kwotę 5.400 zł /słownie: pięć tysięcy czterysta złotych / tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę Przedsiębiorstwa Innowacyjno-Wdrożeniowego "L." S.A. w L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do września 2002 roku.

W uzasadnieniu wyroku podano, iż w wyniku kontroli podatkowej przeprowadzonej w Spółce "L." stwierdzono, iż podatnik w 2002 roku sprzedawał wyroby przeznaczone dla budownictwa o nazwach: betostat, ekobet, lubet C, sorbet, zimobet, zimobet 334 stosując stawkę podatku VAT w wysokości 7% zamiast 22%. Spółka klasyfikowała przedmiotowe wyroby według SWW do podbranży 1484-9 "Zaprawy i wyprawy pozostałe", według PKWiU 26.64.10.00.90. Zdaniem Dyrektora UKS wyżej wymienione wyroby - zgodnie z zasadami metodycznymi Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług PKWiU oraz Systematycznego Wykazu Wyrobów winny być klasyfikowane w zakresie grupowania PKWiU 24.66.47-50.00 "Gotowe dodatki do cementów, zapraw lub betonów" zaś w zakresie SWW 1289-71 "Dodatki do zapraw, betonów i zaczynów cementowych w budownictwie".