Wyrok NSA z dnia 8 marca 2005 r., sygn. OSK 682/04

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Adamiak, Sędziowie NSA Andrzej Gliniecki, Alicja Plucińska-Filipowicz (spr.), Protokolant Mariusz Bartosiak, po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2005 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Spółki z o. o. [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lutego 2004 r. sygn. akt 7/IV SA 1130/02 w sprawie ze skargi E. K. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 6 lutego 2002 r. nr [...] w przedmiocie zmiany sposobu użytkowania budynku. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę

Uzasadnienie

OSK 682/04

U z a s a d n i e n i e

Wyrokiem z dnia 10 lutego 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi E. K. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 6 lutego 2002 r. Nr 52/02 w przedmiocie zmiany sposobu użytkowania budynku - uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą.

W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że orzekający w postępowaniu administracyjnym nadzorczym organ pierwszej instancji /Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie Warszawskim decyzją z dnia 11 października 2001 r. umorzył postępowanie administracyjne dotyczące zmiany sposobu użytkowania segmentu mieszkalnego na nieruchomości przy ul. [...] w Warszawie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podał, że nastąpiła zmiana użytkowania z mieszkalnej na biurową, jednakże wobec tego, że inwestor złożył oświadczenie, że zaprzestał działalności w budynku, zaś wizja lokalna potwierdziła, że jest on użytkowany na cele mieszkalne, orzeczono o umorzeniu postępowania jako bezprzedmiotowego. Decyzję tą, po rozpoznaniu odwołania E. K., utrzymał w mocy Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru budowlanego.

Skargę na powyższą decyzję wniosła E. K. zarzucając naruszenie przepisów postępowania wobec nie przeprowadzenia stosownych dowodów oraz nie powiadomienia jej o dokonywanych czynnościach a także twierdząc, że działalność sprzeczna z przeznaczeniem budynku trwa nadal.