Wyrok NSA z dnia 3 listopada 2005 r., sygn. II OSK 156/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Plucińska - Filipowicz, Sędziowie NSA Barbara Gorczycka - Muszyńska, Zygmunt Niewiadomski (spr. ), Protokolant Wiesława Koślińska, po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2005 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K. K. i M. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 28 października 2004 r. sygn. akt II SA/Ka 2286/03 w sprawie ze skargi K. K., M. K. na uchwałę Rady Miejskiej w Bielsku-Białej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zarzutów do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 28 października 2004r., sygn. akt II SA/Ka 2286/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę M. i K. K. ma uchwałę Rady Miejskiej w Bielsku-Białej z dnia [...], Nr [...] odrzucającą zarzuty skarżących do projektu zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W uzasadnieniu Sąd I instancji podał, że uchwałą Rady Miejskiej w Bielsku-Białej z dnia 6 lipca 1999 r. przystąpiono do sporządzenia zmian miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego związanych z przebiegiem trasy obwodowej wschodniej w M. i M. Projekt planu wraz z prognozą oddziaływania na środowisko wyłożono do publicznego wglądu, o czym skarżący zostali powiadomieni pisemnie. W dniu 31 lipca 2002 r. skarżący wnieśli zarzut od wyłożonego projektu zmiany planu miejscowego. Projekt zmiany planu uległ jednak zmianie i w związku z tym został ponownie wyłożony do publicznego wglądu w dniach od 20 listopada do 18 grudnia 2002 r. O terminie wyłożenia skorygowanego planu skarżący nie zostali powiadomieni pisemnie, gdyż jak wynika z uzasadnienia uchwały, naniesione na nim w stosunku do pierwotnego projektu zmiany nie dotyczyły nieruchomości, której właścicielami są M. i K. K. W dniu 30 grudnia 2002 r. skarżący ponownie wnieśli zarzut do wyłożonego powtórnie projektu, podając, że podtrzymują swój wcześniej zgłoszony, a nierozpatrzony zarzut z dnia 31 lipca 2002 r. Zarzucili naruszenie art. 18 ust. 2 pkt 8 ustawy z 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym, poprzez nieterminowe rozpoznawanie zarzutu. Ponadto powtórzyli argumentację zawartą w poprzednim zarzucie, w którym protestowali przeciwko ustaleniom przyjętym w projekcie, w wyniku których zmienić się ma przeznaczenie terenu należącej do nich działki i działek sąsiednich na funkcję usługową i pasa zieleni ochronnej, znajdujących się dotąd w strefie budownictwa mieszkaniowego. Podnieśli, że w ich bezpośrednim sąsiedztwie powstanie ruchliwe skrzyżowanie, co zmusi skarżących do wyprowadzenia się, oraz, że pod projektowane skrzyżowanie ma być zajęty pas gruntu z działki 252/4, co uniemożliwi dojazd do ich posesji.