Wyrok NSA z dnia 3 grudnia 2003 r., sygn. II SA/Wr 423/03

Fakt sąsiedztwa z terenem objętym zmianami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie może być równoznaczny z automatycznym uznaniem, że zmiany te powadzą do naruszenia jego prawnie chronionego interesu lub uprawnienia. Konieczne jest tu dokonanie niezbędnej konkretyzacji i indywidualizacji dobra prawnego zagrożonego zmianami planu, a nie powołanie się jedynie na potencjalne i hipotetyczne zagrożenia.

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi Romualda M. na uchwałę Rady Gminy B. z dnia 26 września 2001 r. (...) w przedmiocie odrzucenia zarzutu do ustaleń przyjętych w projekcie zmiany miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego - oddala skargę.

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 22 października 1999 r. zatytułowanym "P." Romuald M. wniósł zarzuty do zmiany miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego Gminy B. dla obszaru 4 - S., działki o nr ewidencyjnym 192/6, 192/7, 336 działając jako właściciel gospodarstwa rolnego z zabudowaniami na działkach nr 180, 181 i 182/2 w S.

W zarzucie podniósł między innymi brak prawidłowego opracowania prognozy skutków w rozumieniu art. 10 ust. 2 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym i rozporządzenia wykonawczego, dotyczącego działek stanowiących jego własność. Zarzucił też, że przeznaczenie pobliskiej działki na wydobycie kopalin oraz budowę zakładu przetwórczego uniemożliwi mu prowadzenie działalności rolniczej hodowli koni i prowadzenia szkółki jeździeckiej. Twierdzi, że zmiana charakteru doliny pociągnie za sobą zniszczenie istniejącego krajobrazu oraz wypłoszy obecną tam zwierzynę.