Wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2006 r., sygn. II OSK 372/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Borkowska, Sędziowie NSA Maria Czapska-Górnikiewicz, Zofia Flasińska (spr), , Protokolant Maria Połowniak, po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. W. i M. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 3 października 2005 r. sygn. akt II SA/Gl 46/05 w sprawie ze skargi J. W., M. W. i M. W. na uchwałę Rady Gminy w Wilkowicach z dnia 21 października 2004 r. nr XXVIII/203/2004 w przedmiocie zarzutu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach po rozpoznaniu skargi J. W., M. W. i M. W. na uchwałę Rady Gminy w Wilkowicach nr XXVIII/203/2004 z dnia 21 października 2004r. w przedmiocie zarzutu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, wyrokiem z 21 października 2004r. oddalił skargę J. W. i M. W. odnośnie działki [...] a w pozostałej części skargę J. W., M. W. i M. W. odrzucił.

Przedmiotowy wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy.

Rada Gminy w Wilkowicach uchwałą z dnia 29 września 1997r. o nr XXXII/172/97 zdecydowała o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru w części Bystrej i Mesznej od ul. Szczyrkowskiej w kierunku zachodnim do granicy gminy. J. W., M. W. i M. W. wnieśli zarzuty do projektu przedmiotowego planu, które zostały odrzucone uchwałą, Rady Gminy z dnia 12 września 2002r. Naczelny Sąd Administracyjnym wyrokiem z dnia 12 września 2003r. stwierdził nieważność uchwały odrzucającej zarzut oraz odrzucił skargę w części dotyczącej protestu skarżących. W związku z tym Rada Gminy w Wilkowicach uznała konieczność dokonania zmian w projekcie planu i nakazała ponowienie czynności, o których mowa w art. 18 ust. 2 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. J. W., M. W. i M. W. ponownie wnieśli zarzuty do projektu planu, które dotyczyły: braku zgody skarżących na przeprowadzenie drogi oznaczonej w projekcie symbolem 6 KL 1/2 po działkach [...] i [....], działek [...]. Zarzuty odnoście działek [...] zostały odrzucone uchwałą Rady Gminy z dnia 21 października 2004r. nr XXVIII/204/2004 pkt 27 i rozstrzygnięcie to nie było kwestionowane przez skarżących. Natomiast tą samą uchwałą w pkt 4 Rada Gminy zdecydowała o zakwalifikowaniu zastrzeżeń wyżej wymienionych osób do projektu planu odnośnie działki[...] jako zarzut zaś działki [...] jako protest i środki te odrzuciła. Jako postawę prawną uchwały powołano art. 18 ust. 2 pkt. 15 ustawy z dnia 8 marca 1990r., o samorządzie gminnym oraz art. 24 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym w związku z art. 85 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W uzasadnieniu uchwały Rada Gminy wskazała, że w projekcie planu północna cześć działki [...] oraz działka [...] została przeznaczona pod drogę lokalną związaną z obsługą terenów rozwoju mieszkalnictwa (oznaczona w projekcie symbolem 6 KL 1/2). Działka [...] nie stanowi własności J. W., M. W. i M. W. a zatem osoby te nie mają interesu prawnego do kwestionowania zapisów projektu dla tej działki. Natomiast działka [...] należy do wyżej wymienionych. Jest nieruchomością niezabudowaną i w dotychczasowym planie posiadała zapis B 15 - RP "Uprawy polowe". Przyznając, iż zmiana przeznaczenia działki może naruszać interes prawny właścicieli organ podniósł, iż nowoprojektowana droga lokalna 6 KL 1/2 jest niezbędna dla obsługi nowej zabudowy mieszkaniowej, które nie może funkcjonować bez ciągów komunikacyjnych. Rada wskazała także, że nie jest uzasadnione, z uwagi na przewidywany zakres obsługi, przesunięcie drogi na tereny "zielone-20/Zw". Jeśli zaś chodzi o strukturę własności na omawianym obszarze to jest ona jednakowa - grunty prywatne, a więc nie stanowi elementu decydującego o przebiegu drogi.