Obowiązek rozbiórki budynku w przypadku istotnych odstępstw od projektu budowlanego - Wyrok NSA z dnia 30 lipca 2024 r., sygn. II OSK 1718/23

Nieprzedłożenie przez inwestora projektu budowlanego zamiennego, w przypadku stwierdzenia istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego, obliguje organy nadzoru budowlanego do wydania decyzji nakazującej rozbiórkę budynku, zgodnie z art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego.

Dnia 30 lipca 2024 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Robert Sawuła (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski sędzia del. WSA Piotr Broda po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2024 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Z.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 marca 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 69/23 w sprawie ze skargi Z.S. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 15 listopada 2022 r. znak WOB.7721.325.2021.NOGI w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z 23 marca 2023 r., II SA/Kr 69/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny (powoływany dalej jako: WSA) w Krakowie oddalił skargę Z.S. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie (MWINB) z 15 listopada 2022 r. znak WOB.7721.325.2021.NOGI, w przedmiocie nakazu rozbiórki. Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

2.1. Jak wynika z ustaleń sądu pierwszej instancji, zawiadomieniem z 29 kwietnia 2019 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (PINB) poinformował Z.S. o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie wybudowania budynku jednorodzinnego ([...]) zlokalizowanego na działce nr [...] w miejscowości [...], gm. [...] w sposób istotnie odbiegający od warunków udzielonego pozwolenia na budowę oraz projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Burmistrza Miasta i Gminy [...] z 18 sierpnia 1997 r., znak: PKŚ.7351.AM.18/9r.

2.2. Wyrokując w sprawie II SA/Kr 69/23 kolejno wskazano, że 16 kwietnia 2019 r. upoważnieni pracownicy PINB przeprowadzili kontrolę budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na terenie działki nr [...] w m. [...]. Ustalono, iż na zlokalizowany jest tam obiekt 3-kondygnacyjny o konstrukcji murowanej, posadowiony na fundamencie żelbetonowym, dachu dwuspadowym pokrytym blachą, wyposażony w instalację wodociągową. W dniu kontroli nie były prowadzone żadne roboty budowlane, a budowa została zakończona. Obiekt realizowany był na podstawie pozwolenia na budowę wydanego przez Burmistrza Miasta i Gminy [...] z 18 sierpnia 1997 r. Po porównaniu przedłożonego projektu ze stanem faktycznym ustalono, że budynek został zrealizowany w sposób istotnie odbiegający od warunków ustalonego projektu: zmianie uległa wysokość budynku (budynek wyższy niż wynikająca z pozwolenia), ponadto zamknięto przestrzeń pod schodami wejściowymi (co spowodowało zwiększenie powierzchni zabudowy). Podczas kontroli Z.S. poinformowała, że obiekt jest użytkowany czasowo. Budynek nie został oddany do użytkowania, również nie ma kontaktu z kierownikiem budowy, który nadzorował budowę. Budowa została zakończona około 20 lat wcześniej. Do protokołu dołączono szkic sytuacyjny oraz dokumentację fotograficzną.