Wyrok NSA z dnia 28 stycznia 2014 r., sygn. II OSK 2020/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Stahl Sędziowie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędzia del. NSA Zdzisław Kostka (spr.) Protokolant: starszy asystent sędziego Iwona Ścieszka po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej S. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 26 kwietnia 2012 r. sygn. akt II SA/Lu 163/12 w sprawie ze skargi S. R. na decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania pozwolenia na użytkowanie obiektu 1. uchyla zaskarżony wyrok i decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta B. z dnia [...] października 2011 r., nr [...], 2. zasądza od Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie na rzecz S. R. kwotę 1.300 (jeden tysiąc trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z 26 kwietnia 2012 r., sygn. akt II SA/Lu 163/12, oddalił skargę S. R. na decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z [...] stycznia 2012 r., którą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta B. z [...] października 2011 r. o wymierzeniu skarżącemu kary z tytułu wykonania obiektu budowlanego niezgodnie z projektem architektoniczno-budowlanym. Wyrok ten został wydany w związku z następującymi istotnymi okolicznościami sprawy.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta B. postanowieniem z [...] października 2011 r., powołując się na art. 59g ust. 1 w zw. z art. 59f ust. 1 i art. 83 ust. 1 Prawa budowlanego, wymierzył skarżącemu, którego określił jako Zakład Remontowo-Budowlany S. R., karę w wysokości 11.250 zł z tytułu "niezgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem architektoniczno-budowlanym, w zakresie charakterystycznych parametrów technicznych obiektu budowlanego związanych z powierzchnią zabudowy i kubaturą obiektu". Z uzasadnienia tego postanowienia wynikało, że istotne okoliczności faktyczne, stanowiące podstawę jego wydania, sprowadzały się do tego, że skarżący budując garaż podziemny odstąpił od zatwierdzonego projektu budowlanego, przy czym odstępstwo to polegało na tym, że nad pochylniami przeznaczonymi do wjeżdżania i wyjeżdżania samochodami do i z garażu wykonał nieprzewidziane w tym projekcie zadaszenia z płyt z poliwęglanu na stalowej konstrukcji zamocowanej na murkach oporowych wjazdów o wymiarach w rzucie poziomym 14x6,26 m i 15x6,28 m oraz zmiennej wysokości od 0,20 do 2,09 m. Zdaniem organu administracji skarżący w ten sposób zmienił określone w projekcie budowlanym powierzchnię zabudowy oraz kubaturę obiektu budowlanego, co spowodowało, że odstępstwo od projektu budowlanego było istotne. Ponadto z uzasadnienia postanowienia wynikało, że ustaleń tych dokonano w wyniku obowiązkowej kontroli obiektu budowlanego przeprowadzonej w związku ze złożonym przez inwestora wnioskiem o udzielenie pozwolenia na użytkowanie.