Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 6 czerwca 2024 r., sygn. II SA/Ol 24/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bogusław Jażdżyk (spr.) Sędziowie sędzia WSA Marzenna Glabas asesor WSA Grzegorz Klimek Protokolant specjalista Marta Przewłucka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2024 r. sprawy ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Elblągu z dnia [...], nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za uszkodzenie drzew oddala skargę.

Uzasadnienie

Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że decyzją z 31 sierpnia 2023 r. działający z upoważnienia Prezydenta Miasta [...] Dyrektor Departamentu Ochrony Środowiska w Urzędzie Miejskim w [...] (dalej jako: organ I instancji, organ) po ponownym rozpatrzeniu sprawy wymierzył R. S. (dalej jako: skarżąca lub strona) administracyjną karę pieniężną w wysokości 8.816,70 zł za uszkodzenie 4 drzew gatunku daglezja zielona o obwodach pni: 96 cm, 94 cm, 94 cm i 128 cm zlokalizowanych na terenie nieruchomości przy ul. [...] w [...], spowodowane wykonywaniem prac w obrębie koron.

Od decyzji odwołanie wniosła skarżąca. W odwołaniu zarzuciła organowi I instancji naruszenie art. 7, 8, 77 § 1, 80, 81a i 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775; dalej jako: k.p.a.). poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy, swobodną ocenę dowodów, nienależyte uzasadnienie decyzji wyrażające się w pominięciu niektórych dowodów.

W uzasadnieniu odwołania strona wskazała, że organ oparł się wyłącznie na opinii biegłego, pomijając inne dowody w sprawie. Biegły dokonał niewłaściwej oceny, posługując się ortomapą z roku 2018. Opinia biegłego zawiera błędy m.in. biegły wskazał, że w latach 2019 – 2023 mogło dojść do co najmniej dwukrotnego zredukowania koron daglezji. Z wyjaśnień P. M. (dalej jako: uczestnik postępowania) wynika, że nie dokonywał on cięcia drzew. Jedyna przycinka miała miejsce w roku 2022. Nadto nie wiadomo, na jakiej podstawie biegły stwierdził, że jedynie dwa drzewa stwarzają podwyższone ryzyko. W ocenie skarżącej nie jest możliwe dokonanie prawidłowej oceny stanu drzew przed dokonaniem przycinki i po jej dokonaniu z uwagi na upływ czasu. Nadto strona zarzuciła brak możliwości pełnego zapoznania się z opinią biegłego.