Wyrok NSA z dnia 14 września 2022 r., sygn. II OSK 3326/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Mazur Sędziowie: sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz sędzia NSA Tomasz Bąkowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 14 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 lutego 2019 r., sygn. akt II SA/Kr 1465/18 w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 17 września 2018 r., znak SKO.ZP/415/408/2018 w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżony wyrok, zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 19 kwietnia 2018 r. nr AU-2/6730.2/520/2018 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie na rzecz J. K. kwotę 1724 (jeden tysiąc siedemset dwadzieścia cztery) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 14 lutego 2019 r., sygn. akt II SA/Kr 1465/18 oddalił skargę J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 17 września 2018 r., znak: SKO.ZP/415/408/2018, w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy.

Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie decyzją z dnia 17 września 2018 r. po rozpoznaniu odwołania J. K., od decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 19 kwietnia 2018 r., Nr AU-2/6730.2/520/2018 odmawiającej ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "Budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem na działkach nr [...]1, [...]2 obr. [...] wraz z infrastrukturą techniczną i zjazdem na działkach nr [...]1, [...]2 obr. jw. przy ul. [...] w K.", utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

Przyczyną odmowy ustalenia warunków zabudowy był brak spełnienia wymogów określonych w art. 61 ust. 1 pkt 1 i 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn.: Dz.U. z 2017 r. poz. 1073, dalej: "u.p.z.p."). W uzasadnieniu decyzji organu I instancji wyjaśniono, że pomimo tego, iż funkcja planowanej inwestycji (funkcja mieszkaniowa) była zgodna z funkcją występującą na działkach sąsiednich (dz. nr [...]3), ponieważ w obszarze analizowanym znajdował się fragment budynku mieszkalnego, to jednak z uwagi na jego lokalizację w odległości 215 m od terenu objętego wnioskiem inwestora, za pasem zadrzewień, uznano że obiekt ten nie stanowił kontekstu urbanistycznego dla planowanej inwestycji. Organ I instancji wskazał także na niezgodność planowanej inwestycji z przepisami odrębnymi. Wskazano bowiem, że według stanowiska Miejskiego Konserwatora Zabytków z dnia 18 czerwca 2015 r., znak: KZ-03.4120.6.508.2015.EB, teren przedmiotowej inwestycji wchodził w skład krajobrazu kulturowego [...] figurującego w wojewódzkiej i w gminnej ewidencji zabytków i tym samym objęty był ochroną konserwatorską. Zaznaczono przy tym, że na omawianym obszarze, powyżej poziomicy 270 m n.p.m. wykluczono sytuowanie obiektów kubaturowych ponad istniejący poziom terenu, a na zamieszczonym w analizie urbanistyczno-architektonicznej scanie mapy widać było, że wszystkie rzędne terenu, tj. dz. nr [...]1 i dz. nr [...]2, znajdowały się powyżej poziomicy 270 m n.p.m., co wykluczało na tym terenie budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego.