Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 26 stycznia 2024 r., sygn. II SA/Ol 1065/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bogusław Jażdżyk po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu W. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia 30 października 2023 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy oddala sprzeciw. WSA/wyr.1 – sentencja wyroku

Uzasadnienie

Decyzją z 30 października 2023 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Olsztynie (dalej jako: "Kolegium" lub "organ odwoławczy") po rozpoznaniu odwołania A. R. oraz W. R. na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 775., dalej jako: "k.p.a."), uchyliło decyzję z 27 grudnia 2022 r. Burmistrza [...] (dalej jako: organ I instancji) w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych wolnostojących na działkach nr [...] i [...] w obrębie [...], dla której inwestorem jest H. P. (dalej jako: "inwestor").

W uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia organ odwoławczy podał, że decyzją z 27 grudnia 2022 r. organ I instancji ustalił na wniosek inwestora warunki zabudowy dla wnioskowanej inwestycji, wskazując warunki i szczegółowe zasady zabudowy i zagospodarowania terenu wynikające z przepisów odrębnych.

Odwołanie od powyższej decyzji złożył A. R. (dalej jako: "odwołujący"), zaskarżając decyzję w całości i wnosząc o uchylenie decyzji i oddalenie wniosku inwestora. W uzasadnieniu wskazał, że zaskarżona decyzja jest niezgodna z obowiązującymi przepisami, gdyż inwestycja zlokalizowana jest na Obszarze Krajobrazu Chronionego [...]. Wskazał, że granica działki objętej decyzją leży równolegle do naturalnego cieku wodnego będącego czynnym dopływem jeziora [...]. Zarzucił, że pomimo uwidocznienia cieku na mapie stanowiącej załącznik do zaskarżonej decyzji, zostało to uczynione nieprawidłowo. Wskazał, że ciek ten jest aktywny i znajduje się w odległości około 20 m od planowanej inwestycji, w związku z czym na podstawie przepisów ustawy o ochronie przyrody istnieje zakaz budowania nowych obiektów w pasie do 100 m. Wskazał także, że inwestycja narusza jego interes jako właściciela działki o numerze [...] w obrębie [...] wskazując na przepisy ustawy Prawo budowlane. Ponownie powołał się na uzyskane w 1976 r. pozwolenie na budowę domu, które nie przewiduje planowanej zabudowy działek sąsiednich.