Wyrok WSA w Krakowie z dnia 16 stycznia 2024 r., sygn. III SA/Kr 1233/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Zawadzka (spr.) Sędziowie WSA Renata Czeluśniak WSA Ewa Michna po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia 15 maja 2023 r. nr SKO-NP-4115-77/23 w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego skargę oddala.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 15 maja 2023 r. nr SKO-NP-4115-77/23 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Nowym Sączu utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta Z. z dnia 13 stycznia 2023 r. nr [...] o odmowie przyznania J. D. (dalej jako skarżący) świadczenia pielęgnacyjnego w związku z koniecznością opieki nad matką J. D.

Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Decyzją z dnia 13 stycznia 2023 r. organ I instancji odmówił przyznania skarżącemu świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w celu sprawowania opieki nad matką, legitymującą się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności, wydanym przez lekarza orzecznika ZUS nr [...] 4 marca 2020 r. o trwałej niezdolności do samodzielnej egzystencji istniejącej od 1 października 2019 r. Skarżący wniosek o przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego złożył 22 września 2022 r. W trakcie postępowania organ ustalił, że wnioskodawca faktycznie sprawuje opiekę nad niepełnosprawną matką, która ma problemy z poruszaniem się, przemieszcza się z pomocą balkonika, przeszła trzy wylewy, ma uszkodzony nerw wzroku, zawroty głowy i choroby wieku starczego. Skarżący pomaga matce w utrzymaniu higieny osobistej, w ubieraniu się, w przygotowaniu posiłków, w ćwiczeniach rehabilitacyjnych.

Zdaniem organu skarżący nie spełnia warunków do przyznania świadczenia pielęgnacyjnego wynikających z art. 17 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, gdyż nie zrezygnował z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, a jedynie zawiesił prowadzoną działalność gospodarczą od 1 maja 2018 r. Organ wyjaśnił, że ustawodawca nie przewiduje faktycznego zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej, natomiast dla sytuacji przejściowych, uniemożliwiających prowadzenie takiej działalności, przewiduje instytucję zawieszenia jej wykonywania. W ocenie organu skarżący, który figuruje w ewidencji, musi zatem być uznany za osobę prowadząca działalność gospodarczą niezależnie od tego, czy z tego tytułu uzyskuje przychody, czy też nie.