Wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 listopada 2023 r., sygn. II SA/Kr 1235/23

Dnia 28 listopada 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Człowiekowska Sędziowie: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2023 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi B. H. i A. H. na postanowienie nr 567/2023 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 21 lipca 2023 roku znak: WOB.7722.339.2021.NOGI w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania skargę oddala

Uzasadnienie

Postanowieniem nr 567/2023 z dnia 21 lipca 2023r. Znak: WOB.7722.339.2021.NOGI Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 kpa oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 682 z późn. zm., dalej: "pr. bud") po rozpoznaniu zażalenia B. H. oraz A. H. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia 29 października 2021 r., nr [...], znak: [...] którym na podstawie art. 148 § 2, art. 149 § 3 oraz art. 150 § 1 kpa odmówiono wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. nr [...] z dnia 24 września 2012 r. znak: [...] nakazującą rozbiórkę obiektu budowlanego o funkcji mieszkalnej o wymiarach 7,47 x 4,90 m na dz. ewid. [...] położonej w W. - [...] utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.

Powodem rozstrzygnięcia było niezachowanie przez B. H. oraz A. H. miesięcznego terminu z art. 148 kpa. W swoim wniosku z dnia 14 kwietnia 2021 r. powołali się oni na przesłankę wynikającą z art. 145 § 1 pkt 4 kpa, wskazując, że wnioskodawca podczas wizyty w PINB w Z. dopiero w dniu 25 stycznia 2013 r. dowiedział się o istnieniu jakiejkolwiek decyzji dotyczącej nieruchomości wnioskodawców. Powyższe implikuje, zdaniem organu, że wniosek skarżących został złożony po upływie jednomiesięcznego terminu określonego w art. 148 kpa. Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie, decyzja nr [...] skierowana została do B. H. oraz A. H. w myśl art. 39 kpa. Niemniej jednak, z uwagi na niepodjęcie przesyłek w przewidzianym ustawowo terminie, przesyłki zostały zwrócone do PINB. Nadto, w aktach sprawy organu I instancji znajduje się wniosek B. i A. H. z dnia 30 stycznia 2013 r. zatytułowany "Wniosek o wyznaczenie (przywrócenie) terminu do wniesienia odwołania od decyzji [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dn. 24.09.2012 znak: [...]". W jego treści wskazano następująco: "Na podstawie art. 58 i 59 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego wnosimy o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji nr [...] z dn. 24.09.2012 znak [...] nakazującej rozbiórkę budynku na działce nr ew. [...] w m. W. gm. K.. O wydanej decyzji poinformowano nas ustnie w dn. 25.01.2013 podczas pobytu w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w Z. ". W ocenie organu, wniosek ten z uwagi na zawarcie w nim przepisów art. 58 i 59 § 2 Kpa jako podstawę prawną stanowiło jednoznaczne oświadczenie woli wnioskodawców, w którym zostało dokładnie sprecyzowane żądanie, jakiego wymaga się od Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie, przez co nie pozostawiało ono żadnych wątpliwości co do charakteru pisma jako wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od ostatecznej decyzji PINB z dnia 24 września 2012 r. Również pismo z dnia 30 stycznia 2013r. zatytułowane było jako "Odwołanie od decyzji nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dn. 24.09.2012 znak [...] Co więcej, przedmiotowe podanie zostało już rozpatrzone, o czym świadczą postanowienia MWINB z dnia 21 września 2015 r., nr [...] i [...], znak: [...] Ponadto A. H. zapoznawał się z aktami sprawy znak: [...], nie wnosząc uwag do prowadzonego postępowania. Również skarga do WSA na wydane rozstrzygnięcia nie zawierała wskazań jakoby pisma - wniosek o przywrócenie terminu oraz odwołanie - zostały zakwalifikowane przez organy błędnie, inaczej niż żądali wówczas tego skarżący. Z tego też względu nie sposób uznać, aby pisma wnioskodawców z dnia 30 stycznia 2013 r. stanowiły wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją PINB, a pismo z dnia 14 kwietnia 2021 r. stanowiło jedynie jego uzupełnienie. W ocenie MWINB jako wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją administracyjną należy uznać tylko i wyłącznie pismo B. i A. H. z dnia 14 kwietnia 2021 r. w którym to wskazano jednoznacznie, że wnioskodawca podczas wizyty w PINB w Z. dopiero w dniu 25 stycznia 2013 r. dowiedział się o istnieniu jakiejkolwiek decyzji dotyczącej nieruchomości Wnioskodawców. Powyższe z kolei implikuje, że wniosek został złożony po upływie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, przy czym wszczęcie postępowania wznowieniowego na wniosek strony, mimo uchybienia terminu, stanowi rażące naruszenie prawa godzące w zasadę trwałości decyzji administracyjnych.