Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 26 kwietnia 2022 r., sygn. II SA/Bk 579/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk, Protokolant referent stażysta Natalia Paulina Kielak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi H.G-J. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Starosty Siemiatyckiego z dnia [...] sierpnia 2020 roku znak [...]; 2. zasądza od Wojewody P. na rzecz skarżącej H.G-J. kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...] czerwca 2020 r. P. Sp. z o.o. w W. (dalej: "P." lub "Spółka"), reprezentowana przez pełnomocnika, zwróciła się do Starosty S. (dalej: "Starosta") o udzielenie pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej [...] wraz z wewnętrzną linią zasilającą, na działce nr [...] położonej w D.. Do wniosku Spółka załączyła m.in. cztery egzemplarze projektu budowlanego oraz oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (na podstawie umowy najmu), zaś w dniu [...] lipca 2020 r. przedłożyła do akt cztery egzemplarze oceny stanu technicznego budynku, na którym planuje się instalację stacji bazowej.

W dniu [...] lipca 2020 r. Starosta wszczął postępowanie administracyjne w sprawie pozwolenia na budowę wyżej opisanej inwestycji. W toku postępowania zastrzeżenia co do przedłożonej przez Spółkę dokumentacji złożyła H. G. (właścicielka sąsiedniej działki nr [...]) reprezentowana przez pełnomocnika. Zastrzeżenia te nie zostały podzielone przez organ I instancji.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] Starosta zatwierdził projekt budowlany i udzielił Spółce pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej [...] wraz z wewnętrzną linią zasilającą, na działce nr [...] położonej w D., z zachowaniem szczególnych warunków zabezpieczenia terenu budowy i prowadzenia robót budowlanych wynikających z pisma P. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków (dalej: "PWKZ") z dnia [...] lutego 2020 r. W uzasadnieniu decyzji Starosta wyjaśnił, że ustalanie granic obszaru oddziaływania (a tym samym stron postępowania) nastąpiło na podstawie indywidualnych cech planowanego przedsięwzięcia, informacji o obszarze oddziaływania obiektu załączonej do projektu budowlanego, jego przeznaczenia, a także sposobu zagospodarowania terenu znajdującego się w otoczeniu projektowanej inwestycji. W ocenie organu I instancji realizacja przedmiotowej inwestycji spełnia wszystkie wymagania wynikające z przepisów prawa, w tym z przepisów odrębnych - m.in. z rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. 2019, poz. 1839; dalej: "rozporządzenie RM"), czy też z rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 grudnia 2019 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów pól elektromagnetycznych w środowisku (Dz.U. 2019, poz. 2448; dalej: "rozporządzenie MZ") oraz powoduje oddziaływanie w granicach własnej działki. Z tego jednak względu, że kategoria interesu prawnego w postępowaniu o pozwolenie na budowę, zawiera element potencjalności, do udziału w postępowaniu dopuszczono właściciela działki nr [...] oraz właścicieli działek o nr: [...]. Organ stwierdził, że w toku postępowania nie wniesiono uwag i zastrzeżeń.