Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 26 października 2023 r., sygn. II SA/Wr 313/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Władysław Kulon Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek (spr.) Asesor WSA Malwina Jaworska-Wołyniak Protokolant: Starszy asystent sędziego Katarzyna Grott po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 października 2023 r. sprawy ze skargi D. M. na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia 16 marca 2023 r. Nr IF-O.7840.1.411.2022.PF w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z naruszeniem prawa oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

D. M. (dalej: strona, skarżąca) wystąpiła do Starosty Strzelińskiego o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z [...] r., udzielającą małżonkom O. (dalej: inwestorzy) pozwolenia na budowę i zatwierdzającą projekt budowalny budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z przyłączami na działce nr [...] w Piotrowicach. Jako podstawę wznowienia wskazano art. 145 § 1 pkt 4 i pkt 5 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.).

Wniosek ten spowodował wznowienie postępowania z podanych wyżej przyczyn.

W ramach tego postępowania Starosta Strzeliński kilkukrotnie odmówił uchylenia ww. decyzji, zaś Wojewoda Dolnośląski (dalej: Wojewoda, organ odwoławczy), po rozpoznaniu odwołań skarżącej uchylał kolejne decyzje i przekazywał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Po rozpoznaniu kolejnego odwołania, organ odwoławczy, decyzją z dnia [...] r. uchylił ponownie rozstrzygnięcie Starosty Strzelińskiego i orzekł co do istoty, odmawiając uchylenia decyzji z [...] r.

Wyrokiem z dnia 18 lutego 2016 r., sygn. akt II SA/Wr 678/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił ww. decyzję Wojewody oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty. Sąd stwierdził, że organ powołując się na negatywną przesłankę uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania przewidzianą w art. 146 § 2 (wydanie po wznowieniu wyłącznie decyzji odpowiadającej w swej istocie decyzji dotychczasowej), wadliwie zastosował art. 151 § 1 k.p.a. odmawiając uchylenia decyzji ostatecznej, gdyż powinien był stwierdzić, że została ona wydana z naruszeniem prawa.