Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 26 października 2023 r., sygn. II SA/Wr 312/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Władysław Kulon Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek (spr.) Asesor WSA Malwina Jaworska-Wołyniak Protokolant: Starszy asystent sędziego Katarzyna Grott po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 października 2023 r. sprawy ze skargi D. M. na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia 16 marca 2023 r. Nr IF-O.7840.1.409.2022.PF w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji zmieniającej decyzję zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z naruszeniem prawa oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja Wojewody Dolnośląskiego (dalej: Wojewoda, organ odwoławczy) wydana została w wyniku wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Starosty Strzelińskiego (dalej: organ I instancji) z dnia [...] r., zmieniającą decyzję tegoż organu z dnia [...] r., nr [...] o pozwoleniu na budowę i zatwierdzeniu projektu budowlanego. Zakres zmian objętych decyzją z dnia [...] r. dotyczył likwidacji okien w ścianie wschodniej budynku poprzez dodanie luksferów, likwidacji okna dachowego, zmiany kształtu dachu oraz zmiany przebiegu wewnętrznej linii zasilającej.

Wznowienie postępowania nastąpiło na wniosek D. M. (dalej: strona, skarżąca) z dnia 21 lutego 2014 r., w którym jako podstawę tego trybu nadzwyczajnego powołany został art. 145 § 1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.). Organ I instancji uwzględnił wniosek i wznowił postępowanie.

Decyzje wydane przez organy obu instancji w wyniku ww. postępowania (z dnia odpowiednio z dnia [...] r. i z dnia [...] r.) były następnie przedmiotem oceny tutejszego Sądu, który prawomocnym wyrokiem z dnia 6 maja 2016 r., sygn. akt II SA/Wr 819/15, decyzje te uchylił. W wyroku tym Sąd za bezsporną uznał okoliczność, że skarżąca, będąc właścicielką nieruchomości sąsiadującej z działką na której udzielono pozwolenia na budowę z przekroczeniem granic jej działki nie została poinformowana o toczącym się postępowaniu a krąg stron wadliwie ograniczono do inwestorów. Decyzja z [...] r. niewątpliwie zatem dotyczyła interesu prawnego skarżącej, a w konsekwencji zmaterializowała się przesłanka wznowienia postępowania z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Sąd zakwestionował jednak prawidłowość rozstrzygnięcia kończącego postępowanie polegającego na odmowie uchylenia ostatecznej decyzji z tego względu, że w wyniku wznowionego postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca decyzji dotychczasowej. Taki zakres rozstrzygnięcia nie mieścił się bowiem w art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a., który to przepis został przez organ zastosowany. Jednocześnie Sąd wskazał, że odwołując się do negatywnej przesłanki z art. 146 § 2 k.p.a organ nie wykazał w dostateczny sposób, że w wyniku uchylenia decyzji dotychczasowej mogłaby zapaść decyzja odpowiadająca w swojej treści decyzji poprzedniej. Sąd zarzucił, że skoro organ nie odniósł się do zarzutów skarżącej dotyczących uwag kwestionujących zapis w projekcie zamiennym dotyczących bilansu terenu i parametrów ogrodzenia, to nie można przyjąć, że okoliczności sprawy ustalone na podstawie całokształtu materiału dowodowego przemawiają za tym, że nie ma żadnych podstaw do wydania innej decyzji niż dotychczasowa.