Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 24 lutego 2022 r., sygn. II SA/Gl 1570/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Siudyka, Sędziowie Asesor WSA Aneta Majowska (spr.),, Sędzia WSA Stanisław Nitecki, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 lutego 2022 r. w sprawie ze skargi J. B., G. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przekształcenia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej w prawo własności 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Gminy i Miasta C. z dnia [...] r. nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach na rzecz skarżących kwotę 714 (siedemset czternaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Burmistrz Gminy i Miasta C.(dalej: "organ", "organ I instancji"), na podstawie art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1314, dalej: "ustawa") oraz art. 104 § 1 i 2 i art. 107 § 1-3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 735 z późn. zm., dalej: "k.p.a."), odmówił przekształcenia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości stanowiącej własność Gminy i Miasta C., położonej w C. przy ul. [...], stanowiącej działkę ewidencyjną nr 1, obręb C. o pow. 571m2, objętej księgą wieczystą KW nr [...] prowadzoną przez Sąd Rejonowy w R., w prawo własności. W uzasadnieniu organ podał, że przedmiotowa nieruchomość została oddana w użytkowanie wieczyste J. S. umową Rep.[...] nr [...] z dnia [...] r. celem wzniesienia na niej budynku mieszkalnego, w umowie zostały wskazane terminy rozpoczęcia i ukończenia budowy zamieszczone w § 7 umowy w brzmieniu: "użytkownik wieczysty zobowiązuje się rozpocząć budowę domu jednorodzinnego najpóźniej w ciągu dwóch lat i ukończyć w terminie czterech lat", natomiast w § 8 umowy określono możliwość rozwiązania umowy przez Naczelnika Miasta i Gminy w L. w sytuacji, gdy użytkownik wieczysty będzie korzystać z terenu w sposób sprzeczny z przeznaczeniem, w szczególności "jeżeli wbrew umowie nie wzniesie na tej działce w określonym terminie budynku mieszkalnego". Pismem z dnia [...] r. wezwano J. B. i G. B. jako aktualnych użytkowników wieczystych do polubownego rozwiązania umowy, z uwagi na korzystanie z nieruchomości w sposób oczywiście sprzeczny z postanowieniami umowy, tj. z powodu niewzniesienia i nieukończenia w wyznaczonym terminie budynku mieszkalnego, a po bezskutecznym wezwaniu Gmina wystąpiła do Sądu Rejonowego w R. z powództwem o rozwiązanie umowy użytkowania wieczystego, która to sprawa pozostaje w toku pod sygn. [...]. Z uwagi na powyższe, Burmistrz Gminy i Miasta C., na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., postanowieniem nr [...] z dnia [...] r. zawiesił postępowanie administracyjne w sprawie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Na skutek zażalenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach postanowieniem z dnia [...] r. uchyliło w całości zaskarżone postanowienie oraz przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia ze wskazaniem, że brak orzeczenia sądowego nie wyklucza wydania decyzji merytorycznej, ponieważ umowa nadal korzysta z domniemania legalności. W dalszej części uzasadnienia organ I instancji podkreślił, że podtrzymuje stanowisko w kwestii rozwiązania umowy użytkowania wieczystego akcentując, że postanowienia umowy nie zostały zrealizowane. W tym zakresie organ przywołał art. 33 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami a także orzeczenie Sądu Najwyższego o sygn. I CSK 132/10. Zaznaczył również, że J. B. i G. B. są następcami prawnymi J. S., tj. pierwszej użytkowniczki wieczystej przedmiotowej nieruchomości, a prawa i obowiązki użytkowników wieczystych nabyli na podstawie umowy Rep. nr [...] z dnia [...] r., nadmieniając przy tym, za stanowiskiem wyrażonym w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 18 lutego 2015 r. I CSK 129/14, iż postanowienia umowy o oddanie nieruchomości gruntowej w użytkowanie wieczyste wiążą kolejnego nabywcę, także w sytuacji, gdy nie zostały ujawnione w księdze wieczystej.