Wyrok SN z dnia 28 lipca 2023 r., sygn. II CSKP 1031/22

Abuzywne klauzule umowne w umowach kredytowych, nawet jeśli nie wpłynęły na wartość transakcji, stanowią naruszenie dobrych obyczajów i rażąco naruszają interesy konsumentów, co uzasadnia ich nieważność, niezależnie od ewentualnych odmiennych ustaleń między stronami co do wartości transakcji.

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

SSN Monika Koba (przewodniczący)

‎SSN Grzegorz Misiurek

‎SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 28 lipca 2023 r. w Warszawie,
‎skargi kasacyjnej Bank spółki akcyjnej w W.
‎od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
‎z 21 października 2020 r., XXVII Ca 1707/19,
‎w sprawie z powództwa A. K.
‎przeciwko Bank spółce akcyjnej w W.
‎o zapłatę,

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Warszawie do ponownego rozpoznania 
‎i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego

UZASADNIENIE

Powódka chciała uzyskać kredyt w złotych polskich, jednak osoba reprezentująca bank już na wstępie poinformowała powódkę, że nie ma zdolności kredytowej, aby uzyskać kredyt w złotych oprocentowany wg stawki bazowej WIBOR. Powódki nie poinformowano rzetelnie i uczciwie o ryzyku walutowym, które będzie ją obciążać w całym okresie spłaty kredytu. Przekazano jej, że frank szwajcarski jest stabilną walutą, a ewentualnie zmiany kursu będą wynosić kilkadziesiąt groszy. ‎W ten sposób wprowadzono powódkę w przekonanie, że oferowany jej produkt kredytowy jest bezpieczny. W zakresie ubezpieczenia niskiego wkładu, poinformowano powódkę, że jest to obligatoryjny element umowy o kredyt hipoteczny.

Nie udzielono powódce żadnych informacji w zakresie zasad kształtowania tabel kursowych przez bank. Nie poinformowano powódki, że do uruchomienia kredytu i jego spłaty będą wykorzystane dwa różne kursy waluty obcej. Nie wyjaśniono także powódce jaki wpływ na saldo kredytu wyrażone w złotych będą miały zmiany wartości złotego do franka szwajcarskiego. Nie przestawiono powódce przed podpisaniem umowy żadnych informacji dot. zasad kształtowania ‎i funkcjonowania spreadu walutowego w banku. Powódka nie miała możliwości negocjowania postanowień umowy.