Wyrok SN z dnia 9 lutego 2023 r., sygn. II CSKP 2073/22

W sytuacji eliminacji klauzul abuzywnych z łączącej strony umowy kredytowej, a wobec braku przepisów dyspozytywnych, które mogłyby zastąpić te klauzule, nie istniała możliwość utrzymania tej umowy w mocy, co skutkowało stwierdzeniem jej nieważności (upadek umowy) i nie pozwalało na pozostawienie w mocy pozostałej części umowy (art. 58 § 3 k.c.).

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Maciej Kowalski (przewodniczący) 

‎SSN Ewa Stefańska ‎

SSN Jacek Widło (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa B. K., K. K. ‎przeciwko Bank spółce akcyjnej w W. ‎o zapłatę, ‎na posiedzeniu niejawnym 9 lutego 2023 r. ‎w Izbie Cywilnej w Warszawie, ‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanego ‎od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi ‎z 7 kwietnia 2021 r., sygn. akt III Ca 2377/19,

1. oddala skargę kasacyjną;

2. zasądza od Bank spółki akcyjnej w W. na rzecz powodów K. K. i B. K. kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 26 września 2019 r., Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi oddalił powództwo B. K. i K. K. przeciwko Bank S.A. w W., jako bezzasadne.

Sąd ten ustalił, że 12 listopada 2007 r. powodowie zawarli z pozwanym (Bank 1. S.A.) umowę o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „[x]”, waloryzowany kursem franka szwajcarskiego. Kwota kredytu wynosiła 300 000 zł, a okres kredytowania 360 miesięcy. Powodowie zawarli umowę jako konsumenci. W umowie wskazano, że kwota kredytu w walucie waloryzacji na koniec 8 listopada 2007 r. według kursu kupna waluty z tabeli kursowej banku wynosi 139 710,33 CHF. Kwota ta miała charakter informacyjny i nie stanowiła zobowiązania banku. Wartość kredytu wyrażona w walucie obcej w dniu uruchomienia kredytu mogła być różna od podanej. Według § 7 ust.1 umowy, kredyt był waloryzowany kursem kupna waluty CHF według tabeli kursowej Banku 1. S.A. Kwota kredytu wyrażona w walucie CHF była określona na podstawie kursu kupna waluty CHF z tabeli kursowej Banku 1. S.A. z dnia i godziny uruchomienia kredytu/transzy kredytu. W § 11 ust. 5 umowy wskazano, że raty kredytu spłacane są w złotych, po uprzednim ich przeliczeniu wg kursu sprzedaży CHF z tabeli kursowej Banku 1. S.A. obowiązującego na dzień spłaty, z godziny 14:50. Przed zawarciem umowy pracownik banku informował powodów, że kredyt indeksowany jest dla nich korzystniejszym rozwiązaniem niż złotówkowy. Powodów informowano również, że frank jest bardzo stabilną walutą, a jego kurs wykazuje raczej tendencję malejącą. Powodów nie informowano, w jaki sposób sporządzana jest tabela kursowa banku i w jaki sposób określany jest kurs waluty oraz wysokość spreadu. W dacie podpisania umowy powodowie nie wiedzieli, według jakiego kursu zostanie przeliczona wysokość udzielonego kredytu na franki, jak również tego, według jakiego kursu będzie wyliczana wysokość raty kredytu. Przy zawarciu umowy powodowie złożyli pisemne oświadczenie potwierdzające, że pracownik banku w pierwszej kolejności przedstawił im ofertę kredytu w złotym polskim. Oświadczyli nadto, że są świadomi ryzyka kursowego, a w szczególności tego, że niekorzystna zmiana kursu waluty spowoduje wzrost wysokości miesięcznej raty oraz wysokości całego zobowiązania. Oświadczyli również, że informacje zostały im przekazane w postaci symulacji wysokości rat kredytu. Bank wypłacił powodom całą umówioną kwotę kredytu, to jest 300.000 zł. W okresie objętym żądaniem pozwu powodowie spłacili na rzecz pozwanego banku kwotę 187.008,95 zł. Wysokość zobowiązania wyrażoną w CHF powodowie poznali dopiero po wypłacie kredytu.