Wyrok SN z dnia 9 marca 2022 r., sygn. II CSKP 148/22

W przypadku umów świadczenia usług za wynagrodzeniem, uzależnionym od osiągnięcia określonego wyniku, dopuszczalne jest zawarcie takiej umowy, nawet jeśli wysokość wynagrodzenia jest uzależniona od wyniku postępowania sądowego, o ile taka umowa nie narusza zasad współżycia społecznego i nie wykazuje rażącej nieekwiwalentności świadczeń, co potwierdza zasada zawarta w art. 750 Kodeksu cywilnego.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Mariusz Łodko (przewodniczący, sprawozdawca)

‎SSN Beata Janiszewska

‎SSN Kamil Zaradkiewicz

w sprawie z powództwa J.K.
‎przeciwko M.R.
‎o zapłatę,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 9 marca 2022 r.,
‎skargi kasacyjnej pozwanej
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie
‎z dnia 2 stycznia 2019 r., sygn. akt VI ACa 1217/17,

oddala skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 2 stycznia 2019 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie uwzględnił apelację powoda J.K. wniesioną od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 30 maja 2017 r. i zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądził od pozwanej M.R. kwotę 87 221,72 zł z odsetkami, oddalił apelację powoda w pozostałym zakresie i orzekł o kosztach procesu.

Sąd Apelacyjny podzielił ustalenia Sądu pierwszej instancji z których wynika, że żona powoda – U.K. jest córką siostry pozwanej. Pozwana wraz z rodzeństwem dochodziła odszkodowania od Skarbu Państwa za wywłaszczoną nieruchomość ich rodziców. Rozpoznający tę sprawę w pierwszej instancji Sąd Okręgowy w Warszawie uwzględnił ich powództwo w części i zasądził po 550 zł dla każdego z powodów. Cześć rodzeństwa pozwanej uznała, że zasądzone w tej wysokości kwoty są zadowalające i nie chcą ponosić kosztów dalszego postępowania w tej sprawie. Pozwana wraz z trzema siostrami zdecydowały, że złożą apelacje od wyroku. Również nie chciały ponosić kosztów postępowania i zaproponowały jednej z […] kancelarii prawnych za dalsze prowadzenie ich sprawy wynagrodzenie w wysokości 50% zasądzonego przyszłego odszkodowania. Propozycja nie została przyjęta. M.R. z siostrą K.Z. zwróciły się do W.K., żeby porozmawiała z powodem na temat udzielenia im pomocy w kontynuowaniu przedmiotowej sprawy, ewentualnie w sfinansowania kosztów zastępstwa procesowego. Powód, po zapoznaniu się z dokumentacją dotyczącą sprawy, zgodził się na pokrycie kosztów postępowania wraz z kosztami wynagrodzenia adwokata, w zamian za 40% zasądzonego odszkodowania. W.K., K.Z. i M.R. propozycję przyjęły. Projekt umowy z 6 marca 2011 r. i pełnomocnictwa dla dwóch adwokatów przygotował powód, pozostawiając sobie decyzję, któremu z nich ostatecznie powierzy dalsze prowadzenie tej sprawy w sądzie. W trakcie spotkania z udziałem wszystkich sióstr i pozwanej, co miało miejsce 7 lub 8 marca 2011 r., zawarto z powodem umowę. Na jej podstawie pozwana zleciła powodowi, w związku z prowadzoną przed sądem sprawą przeciwko Skarbowi Państwa o odszkodowanie za wywłaszczenie, pośrednictwo w tej sprawie (§ 1), zobowiązała się przekazać mu akta i pełnomocnictwa dla prowadzących sprawę adwokatów oraz wszelkie inne potrzebne w przyszłości pełnomocnictwa (§ 2 umowy). Powód zobowiązał się do bieżącego regulowania kosztów związanych z prowadzeniem spraw sądowych wskazanych w § 1 umowy, w tym również kosztów wynagrodzenia prawników i rzeczoznawców (§ 3). Pozwana zobowiązała się do przekazania powodowi tytułem wynagrodzenia 40% zasądzonego odszkodowania z chwilą uprawomocnienia się wyroku, nie później niż w terminie 7 dni od chwili jego otrzymania (§ 4 i 5). Umowę sporządzono w jednym egzemplarzu przeznaczonym dla powoda. Egzemplarz umowy został podpisany przez pozwaną w miejscu zamieszkania jej siostry i w obecności pozostałych sióstr oraz U.K., która przywiozła egzemplarz umowy. Powód nie był obecny na spotkaniu, a samą umowę podpisał później. Pozwana złożyła podpis także na dostarczonych przez żonę powoda drukach dwóch pełnomocnictw dla wybranych przez powoda adwokatów. Takie same dokumenty podpisały również siostry pozwanej.