Wyrok SN z dnia 28 sierpnia 2019 r., sygn. IV CSK 370/18

Sama okoliczność, że niektóre informacje zawarte w publikacji prasowej są nieprawdziwe, a zamieszczone w niej oceny lub sugestie - nierzetelne, nie jest równoznaczne z naruszeniem dobra osobistego.

Sąd Najwyższy w składzie: 

Prezes SN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) ‎

SSN Paweł Grzegorczyk ‎

SSN Roman Trzaskowski (sprawozdawca) 

w sprawie z powództwa T. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T. ‎przeciwko S. B. o ochronę dóbr osobistych, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 sierpnia 2019 r., ‎skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] ‎z dnia 28 listopada 2017 r., sygn. akt V ACa [...], 

1) uchyla zaskarżony wyrok i zmienia wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 3 kwietnia 2017 r., sygn. akt I C [...] w ten sposób, że powództwa oddala;

2) kosztami postępowania w całości obciąża powódkę, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu w Sądzie Okręgowym w W..

Uzasadnienie

Pozwami zarejestrowanymi pod sygn. I C [...] i I C [...] T. Sp. z o.o. w T. (dalej - „Spółka”) domagała się zobowiązania pozwanego S. B., jako wydawcy Gazety […] i Gazety C. i autora zamieszczonego w nich artykułu pt. „Mity o wodnej inwestycji dla C.”, do opublikowania na jego koszt w lokalnym wydaniu Gazety [...] oświadczenia o bliżej oznaczonych parametrach i treści, stosownie do której - odpowiednio - „Wydawca Gazety [...], w zw. z opublikowanym w Gazecie [...] w kwietniu 2016 roku artykułem pt. „Mity o wodnej inwestycji dla C.” (sprawa I C [...]) i „Wydawca Gazety [...], w zw. z opublikowanym w Gazecie C. w kwietniu 2016 roku artykułem pt. „Mity o wodnej inwestycji dla C.” „przeprasza za naruszenie dóbr osobistych T. Spółki z o.o. w postaci dobrego imienia przedsiębiorcy, jego wizerunku i wiarygodności biznesowej”. Ponadto w każdej ze spraw powódka domagała się zasądzenia od pozwanego na rzecz fundacji „Ś.” w T. kwoty 10.000 zł.

Zarządzeniem z dnia 30 listopada 2016 r., na podstawie art. 209 k.p.c. Przewodnicząca w Sądzie Okręgowym w W. połączyła sprawę zarejestrowaną pod sygn. I C [...] do łącznego rozpoznania ze sprawą I C [...].