Wyrok SN z dnia 15 lipca 2021 r., sygn. I CSKP 90/21

W przypadku kontraktów terminowych i podobnych umów dotyczących instrumentów finansowych i inwestycyjnych nie jest konieczne określanie w umowie matematycznych algorytmów rozliczeń w przypadku przedterminowego rozwiązania takiego kontraktu, jeżeli standardy takie opracowały banki, a umowa ramowa nie daje możliwości wypowiedzenia jej w zwykłym trybie.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący)

SSN Marta Romańska (sprawozdawca)

‎SSN Maria Szulc

w sprawie z powództwa L. […] S.A. w S. ‎przeciwko Bankowi […] S.A. w W. o zapłatę, ‎po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 15 lipca 2021 r., ‎skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 28 stycznia 2019 r., sygn. akt VII AGa […],

1) oddala skargę kasacyjną,

2) zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 7. 200 (siedem tysięcy dwieście) zł tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powód L. S. Spółka Akcyjna w S. w pozwie z 2 kwietnia 2010 r. wniósł o zasądzenie od Banku (...) Spółki Akcyjnej w W. kwoty 1.225.281 zł z ustawowymi odsetkami od 8 kwietnia 2010 r., jako równowartości świadczenia bezpodstawnie wyegzekwowanego z jego majątku (art. 410 k.c.). W piśmie z 25 października 2012 r. powód wskazał, że dochodzona kwota stanowi odszkodowanie za przeprowadzenie egzekucji na podstawie wzruszonego następnie tytułu wykonawczego (art. 415 k.c.), a alternatywnie odwołał się do przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu (art. 410 k.c.).

Pozwany Bank (...) w W. S.A. wniósł o oddalenie powództwa, a na wypadek uznania roszczenia powoda za zasadne, przedstawił do potrącenia z nim własną wierzytelność w kwocie 1.199.551,75 zł, wynikającą z nierozliczonych transakcji, których dotyczyła umowa łącząca go z powodem.

Wyrokiem z 25 października 2016 r. Sąd Okręgowy w W. oddalił powództwo.

Sąd Okręgowy ustalił, że powód jako eksporter towarów uzyskuje przychody w euro. Od 2000 r. powód współpracował z pozwanym.

8 listopada 2002 r. powód otrzymał stosowany przez pozwanego Regulamin transakcji terminowych i pochodnych z 8 maja 2002 r. (dalej: Regulamin) i oświadczył, że akceptuje jego postanowienia. Do sierpnia 2008 r. powód nie kwestionował tego, że Regulamin został mu wydany. Powód wskazał L. S. oraz A. S. jako uprawnionych do reprezentowania go przy zawieraniu transakcji objętych Regulaminem, przy założeniu komunikowania się przez telefon z użyciem hasła identyfikacyjnego: „Firma L. S.”.