Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 466/10
1) Wykładnia przepisu art. 26 ust. 3 Pzp prowadzi do wniosku, iż celem ustawodawcy było dać wykonawcom „drugą szansę”, w przypadku popełnienia błędów lub nie załączenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.