1) Nie jest wystarczającą podstawą zastosowania sankcji z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp uprawdopodobnienie złożenia nieprawdziwych informacji ani też powzięcie wątpliwości w tym zakresie. Niezbędne jest udowodnienie takiego faktu.
Procedura ustalenia czy oferta zwiera rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia przewidziana w art. 90 ust.1 ustawy Pzp.
1) W przypadku stwierdzenia złożenia nieprawdziwych informacji Zamawiający nie jest zobowiązany do uzupełniania dokumentów. Jakkolwiek Zamawiający, gdy zwraca się do innych podmiotów o udzielenie informacji, powinien jednocześnie zażądać wyjaśnień w tym zakresie również od zainteresowanego wykonawcy.
1) Stosownie do art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp to na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania, a zatem udowodnienia zamawiającemu, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu. Niewyjaśnione zatem przez wykonawcę wątpliwości co do faktu spełniania warunków, z zastrzeżeniem wyczerpania trybu uzupełniania
1) Przepisy ustawy Pzp umożliwia Zamawiającemu żądanie od Wykonawców dokumentów mających potwierdzać, iż oferowane przez nich dostawy spełniają wymagania określone w SIWZ. 2) Postawienie przez Zamawiającego tezy o złożeniu nieprawdziwych informacji przez Odwołującego w świetle zapisów SIWZ oraz ustawy Pzp powinno zrodzić po stronie Zamawiającego obowiązek wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art.
Treść oferty może być wyjaśniana na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, bez możliwości dokonywania zmiany w jej treści. Należy zauważyć, że wyjaśnienia wymagają informacje budzące wątpliwości zamawiającego powstałe w toku badania ofert wykonawców.
1) Stosownie do art. 26 ust. 3 p.z.p. uzupełniane na wezwanie zamawiającego dokumenty mogą być wystawione z datą późniejszą niż termin składania wniosków lub ofert. Jednak z ich treści musi wynikać, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków lub ofert.
Niesłuszne jest twierdzenie, że Odwołujący nie posiada interesu w uzyskaniu danego zamówienia, ze względu na fakt, iż cena oferty Odwołującego przekracza kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia.
Zarzut złożenia nieprawdziwych informacji może dotyczyć zarówno informacji, których "autorem" jest sam wykonawca, jak i informacji pochodzących od innych podmiotów, które wykonawca przedkłada w postępowaniu jako prawdziwe.
1) Złożenie oświadczenia przed odpowiednim organem zamiast przedstawienia stron dokumentu urzędowego ma miejsce wówczas, gdy istnieje obiektywna natury formalno - prawnej "dokumentów nie wydaje się", powodująca że nie można uzyskać stosownego dokumentu urzędowego.
Jeżeli błąd w stawce VAT jest błędem w obliczeniu ceny, który nie podlega poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2, jak i też w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp bez znaczenia jest kwestia skali konsekwencji rachunkowych będących wynikiem poprawienia stawki podatku VAT z 7 na 22%.
1) Dopiero po wykonaniu obowiązków wynikających z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp Zamawiający może dokonać prawidłowego badania oferty Przystępującego i ewentualnie podjąć decyzję o jego wykluczeniu. 2) Zamawiający powołując się na podstawę prawną wykluczenia powinien w pierwszej kolejności
1) Norma art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp ma charakter bezwzględnie obowiązujący. Zamawiający nie może zaniechać zastosowania przywołanego przepisu, gdy wykonawca złoży nieprawdziwe oświadczenie, co od osoby, którą wskazał na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Dla oceny zakresu objętego zaświadczeniem przedłożonym przez Wykonawcę decydująca powinna być regulacja kraju siedziby tego Wykonawcy. Trudno byłoby wymagać od organu wystawiającego takie zaświadczenie, aby wydawał on je nie w sposób i w zakresie określonym w państwie jego siedziby, a w sposób, który odzwierciedlałby polski porządek prawny i zakres polskiej regulacji ubezpieczeń społecznych.
1) Wykluczając wykonawcę z postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp należy łącznie wykazać, że przedkładane dokumenty i oświadczenia zawierają nieprawdziwe informacje, a ich przedłożenie jest wynikiem zamiaru bezpośredniego (wykonawca wiedząc, że informacje są nieprawdziwe
Do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy niezbędne jest łączne wystąpienie dwóch przesłanek: złożenia nieprawdziwych informacji i ich wpływ na wynik postępowania, połączonych normalnym, adekwatnym związkiem przyczynowo-skutkowym.
1) Przepis art. 26 ust. 3 Pzp ustanawia dla zamawiającego bezwzględny nakaz żądania uzupełnienia wskazanych w tym przepisie dokumentów, oświadczeń lub pełnomocnictw. 2) Dopiero po zastosowaniu procedury uzupełnienia oferty, zgodnie z art.
1) Jeżeli w SIWZ Zamawiający wyszczególnił jedynie usługi, nie określając jednocześnie okresu trwania takiej usługi, wskazuje to, że mamy do czynienia z usługą o charakterze ciągłym. 2) Dokumenty przedkładane w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na okoliczność należytego wykonania zamówienia mają potwierdzać jedynie okoliczność prawidłowości realizacji określonej usługi, dostawy, czy roboty budowlanej.
Nie można żądać, aby uczestnicy postępowania przetargowego musieli wykazać się na potwierdzenie spełniania warunku zadaniami tożsamymi w swym zakresie z przedmiotem zamówienia określonym w SIWZ. Wynika to z faktu, iż zasadniczo nie ma w swej istocie dwóch identycznych zamówień.
1) Ustalenie warunków udziału w postępowaniu jest jedną z najważniejszych czynności zamawiających, którzy zobowiązani są do określenia tych warunków w sposób dostatecznie jasny i precyzyjny, by zarówno wykonawcy zainteresowani udziałem w postępowaniu jak i sami zamawiający dokonując oceny
Informacji nieprawdziwej nie można zastąpić prawdziwą, zaś w odniesieniu do dokumentu zawierającego informację nieprawdziwą nie można uznać, iż ma się do czynienia z błędem o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy, który można sanować.
1) Wykonawcy zobowiązani są do przygotowania dokumentów z należytą, a wręcz szczególną starannością, a podanie informacji nieprawdziwych i wprowadzających zamawiającego w błąd powinno być traktowane rygorystycznie.
1) Wykluczenie wykonawcy na skutek podania nieprawdziwych informacji jest to radykalna czynność zamawiającego powodująca bezwzględne wyeliminowanie wykonawcy z postępowania, stąd podanie nieprawdziwych informacji musi być wykazane w sposób nie budzący wątpliwości.
1) Posiadanie nie jest prawem, lecz stanem faktycznym. Posiadanie nie musi więc być związane z jakimkolwiek prawem do rzeczy. W odróżnieniu od posiadania, dysponowanie nie jest uregulowane wprost przepisami kodeksu cywilnego.
1) Jeśli Odwołujący się spełniał warunki udziału w postępowaniu na dzień składania wniosków, to na każdym etapie postępowania może i powinien to wykazać. Niezależnie bowiem od daty dokonywania tej oceny, dotyczy ona zawsze stanu na dzień składania wniosków o odpuszczenie do udziału w postępowaniu, nie zaś stanu ulegającego zmianie w toku postępowania.
