Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 617/10
Interes prawny korzystającego ze środków ochrony prawnej, musi wiązać się z możliwością uzyskania zamówienia.
Interes prawny korzystającego ze środków ochrony prawnej, musi wiązać się z możliwością uzyskania zamówienia.
1) Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, który ma zastosowanie wówczas, jeżeli niezgodność treści oferty z treścią siwz ma charakter omyłki, a jej poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.
1) Zaniechania zamawiającego, polegające na braku skierowania do odwołującego pisma wzywającego do przedłużenia terminu związania ofertą, w którym poinformowano wykonawców o tym, że zgoda wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą jest dopuszczalna tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium lub wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą.
Postępowanie odwoławcze toczące się przed Krajową Izbą Odwoławczą ma charakter kontradyktoryjny; w pierwszym rzędzie to strony postępowania oraz jego uczestnicy mają obowiązek przedkładania dowodów na poparcie swoich twierdzeń.
1) Zatrzymanie wadium nie ma charakteru samoistnego, lecz stanowi następstwo wykluczenia wykonawcy z postępowania z powodów ściśle określonych, ma zatem charakter akcesoryjny, nie jest czynnością w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, lecz stanowi jej skutek - czynność związaną z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego.
1) Zgodnie z art. 2 pkt 13 ustawy, zamówienie publiczne jest umową odpłatną zawieraną między zamawiającym a wykonawcą, którego przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty budowlane. Pojęcie usługa odnosi się zatem do zobowiązania wykonawcy wynikającego z umowy.
1) Obowiązek przedłużenia terminu składania ofert jest uwarunkowany koniecznością zapewnienia wykonawcom czasu niezbędnego na wprowadzenie zmian. Dokonując oceny „czasu niezbędnego” na wprowadzenie zmian zamawiający winien brać pod uwagę zakres i charakter wprowadzonych modyfikacji.
1) Ustawodawca określił sytuacje odnoszące się do zatrzymania przez Zamawiającego wadium, jeśli zaistnieją określone okoliczności dotyczące wykonawcy, którego oferta została przez Zamawiającego wybrana.
Skoro Odwołujący nie zaskarżył samej czynności odrzucenia jego oferty to znaczy, że nie kwestionuje czynności Zamawiającego, która to czynność bezpośrednio jest związana w możliwością uzyskania zamówienia.
1) Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych upoważnia Zamawiającego do wezwania wykonawcy, który w określonym terminie nie złożył oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.
1) Art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp obliguje Izbę do odrzucenia odwołania w sytuacji, gdy odwołanie wniesione przez wykonawcę wnoszącego protest lub wezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3 ustawy Pzp dotyczy czynności, które zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Zwrócenie się do wykonawców o uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu nie może prowadzić do zamiany pierwotnego brzmienia specyfikacji tak w zakresie ustalonego warunku, jaki i rodzaju dokumentu mającego potwierdzać, jego spełnienie.
1) Należy wskazać, iż Izba na gruncie przepisu art. 191 ust.2 pkt 1 i 2 Pzp uwzględniając odwołanie jest uprawniona do nakazania wykonania lub powtórzenia czynności zamawiającego. Może również nakazać unieważnienie czynności zamawiającego.
1) Żądanie unieważnienia postępowania wywołane kontynuowaniem postępowania przez zamawiającego nie może negatywnie wpływać na ocenę interesu prawnego odwołującego się, który wnosi środki ochrony prawnej w terminach ustawowych w celu zachowania swych praw w postępowaniu.
1) Ustwa nie przewiduje możliwości zatrzymania wadium w sytuacji określonej przepisem art. 46 ust. 4a, tj. gdy wykonawca w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art.
Z artykułu 78 k.c. wynika, iż do zachowania formy pisemnej czynności prawnej wystarcza własnoręczne złożenie podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia. Przy całej tolerancji co do kształtu własnoręcznego podpisu - stwarzał w stosunku do osób trzecich pewność, że podpisujący chciał podpisać się pełnym swoim nazwiskiem oraz że uczynił to w formie, jakiej przy podpisywaniu dokumentów stale używa.
1) Możliwość doznania uszczerbku w interesie prawnym, na etapie poprzedzającym założenie oferty, zdaniem Izby, z pewnością należy łączyć z utratą możliwości ubiegania się o zamówienie, ale również z sytuacją, w której legalność działań podejmowanych przez zamawiającego może być kwestionowana.
1) Art. 179 ust. 1 Pzp statuuje ochronę przed bezprawnymi czynnościami zamawiającego uniemożliwiającymi (mogącymi uniemożliwić) uzyskanie danego zamówienia - za taką czynność należy uznać wykluczenie wykonawcy z postępowania.
Po wprowadzeniu do ustawy zasady koncentracji postępowania protestacyjno-odwoławczego, Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu jest obowiązany odnieść się do wszystkich żądań zgłoszonych przez protestującego.
Zgodnie z art. 184 ust. 1a ustawy Pzp - w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie przysługuje wyłącznie od wskazanych enumeratywnie w tym przepisie czynności, a więc nie dotyczy zarzutów dotyczących wyboru oferty najkorzystniejszej.
1) Art. 46 ust. 4a ustawy Pzp nakłada na Zamawiającego obowiązek zatrzymania wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art.
1) Jak nakazuje art. 181 ust. 2a Pzp. zamawiający ma obowiązek wezwania do przedłużenia wadium. Zaniechanie tej czyności nie zwalnia jednak wykonawcy od obowiązku przedłużenia wadium z własnej inicjatywy.
1) Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy, w świetle art. 180 ust. 2 Pzp, jest możliwy jedynie do podniesienia i rozpatrzenia w przypadku jego podniesienia w proteście na czynność wezwania do uzupełnienia dokumentów.
1) Poświadczenie za zgodność dokumentów składanych w formie kserokopii nie wymaga pełnomocnictwa rodzajowego. Izba zauważa, że taka czynność ma charakter techniczny -porównania oryginału z kopią i stwierdzenia, że nie zachodzą pomiędzy nimi rozbieżności.
1) Dla wykonania danego zamówienia wystarczające jest posiadanie uprawnień przez jednego z konsorcjantów i żądanie od każdego z nich spełniania wymogów adekwatnych do statusu drugiego nie byłoby racjonalne i przeczyłoby idei wynikającej z przepisu art.