Uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lipca 2016 r., sygn. KIO/KD 46/16
Izba uznała za zasadne stwierdzenie w wyniku kontroli, iż opisanie niektórych elementów przedmiotu zamówienia, przez podanie nazw konkretnych produktów, narusza dyspozycję art. 29 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto Zamawiający poprzez zaniechanie dopuszczenia zastosowania przez wykonawców robót rozwiązań równoważnych w kwestionowanych wynikiem kontroli pozycjach przedmiaru robót,
Zamawiający niewłaściwie oszacował wartość zamówienia opierając się na zawartej uprzednio umowie (sprzed roku) bez dokonania weryfikacji rynku. Czynność ta doprowadziła do unieważnienia postępowania wewnętrznego.
KIO uznała, że mimo niekonsekwentnych postanowień siwz w przedmiocie wadium, zamawiający był zobowiązany do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, wobec braku zabezpieczenia oferty wadium w sposób wynikający z przepisów ustawy, tj. w sposób zobowiązujący bank do wypłaty określonej kwoty z tytułu zaistnienia przesłanek podanych w art. 46 ust. 4a ustawy Pzp
Podanie nazw producentów itp. któregokolwiek z komponentów wykazanych w formularzu ofertowym pozostaje bez wpływu na wydajność komponentu. Przedmiotowe dane służą bowiem identyfikacji danego komponentu komputera. Dla eksploatacji komputera, m.in. klawiatura, mysz, obudowa i napęd CD ma, co najmniej drugorzędne znaczenie, nawet gdyby te elementy uznać za „komponent komputera” w sensie ścisłym - są to
Dopuszczenie w opisie przedmiotu zamówienia możliwości składania ofert zawierających produkt równoważny jest prawidłowe, gdy równoważność odnosi się do określonych z nazwy produktów lub wyrobów, art. 29 ust. 3 Pzp). Jeśli opis przedmiotu zamówienia nie wskazuje wprost znaków towarowych, patentów lub pochodzenia przedmiotu zamówienia użycie zwrotu „lub równoważny” lub pochodnych temu zwrotowi jest bezprzedmiotowe
Bez znaczenia dla oceny poprawności wniesionego przez wykonawcę wadium jest okoliczność, czy Zamawiający wzywał konkretnego wykonawcę do uzupełnienia dokumentów, w trybie określonym w art. 26 ust. 3 Pzp. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wnieśli wadium, w tym również na przedłużony okres związania ofertą, lub nie zgodzili się
Prezes UZP zauważył, że w myśl art. 146 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych Pzp, umowa w sprawie zamówienia publicznego jest nieważna, jeżeli Zamawiający dokonał wyboru oferty z rażącym naruszeniem Prawa zamówień publicznych. Natomiast zgodnie z treścią art. 146 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień publicznych, umowa w sprawie zamówienia publicznego jest nieważna gdy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
Biorąc pod uwagę fakt, iż udzielenie zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki stanowi odstępstwo od ogólnej zasady wyrażonej w art. 10 ust. 1 Pzp przesłanki dopuszczające zastosowanie tego trybu powinny być interpretowane ściśle. Wobec powyższego niedopuszczalna jest wykładania rozszerzająca art. 67 ust. 1 pkt 5 lit. b Pzp.
Zamawiający rezygnując z opracowania wiążącego przedmiaru robót powinien dołożyć szczególnych starań, aby pozostałe elementy były dla wykonawców na tyle jednoznaczne, by umożliwiły im zorientowanie się w przedmiocie zamówienia i złożenie ważnej oferty. Szczególnie na etapie tworzenia siwz, roboty budowlane wchodzące w skład poszczególnych części, powinny być jednoznacznie określone.
Przepis art. 29 ust. 3 Prawa zamówień publicznych ma charakter bezwzględnie obowiązujący, i zgodnie z nim Zamawiający winien w każdym przypadku, jeżeli nie może określić przedmiotu zamówienia inaczej, niż przez podanie konkretnych znaków towarowych, (nazw handlowych), powinien dopuścić złożenie „zamienników” przez dodanie słów „lub równoważnych” albo innych o tożsamym znaczeniu.
Zamawiający przygotowując i przeprowadzając postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego obowiązany jest przestrzegać zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy). Dokonując opisu przedmiotu zamówienia zamawiający powinien stosować się do dyspozycji przepisów art. 29-31 ustawy, w tym respektować zakaz sporządzania opisu w sposób mogący utrudniać uczciwą