Uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 stycznia 2016 r., sygn. KIO/KD 5/16

Po rozpatrzeniu zastrzeżeń z dnia 18 grudnia 2015 r. zgłoszonych do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych przez:

Zamawiającego: Gmina Rząśnik, ul. Jesionowa 3, 07-205 Rząśnik

dotyczących Informacji o wyniku kontroli doraźnej następczej z dnia 9 grudnia 2015 r. (znak: UZP/DKUE/KD/26/2015) w przedmiocie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, na roboty budowlane pn. "Budowa sieci szerokopasmowej w ramach realizacji projektu pn. Stop wykluczeniu cyfrowemu w gminie Rząśnik"

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Członkowie: Grzegorz Matejczuk

Agata Mikołajczyk

wyraża następującą opinię:

zastrzeżenia Zamawiającego od wyniku kontroli doraźnej następczej przedstawionego w Informacji o wyniku kontroli z dnia 9 grudnia 2015 r. - nie zasługują na uwzględnienie.

Uzasadnienie

W wyniku kontroli doraźnej następczej postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzonego przez Zamawiającego: Gminę Rząśnik w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości zamówienia 11 971 274,44 zł (2 833 504,90 euro), na roboty budowlane pn. "Budowa sieci szerokopasmowej w ramach realizacji projektu pn. Stop wykluczeniu cyfrowemu w gminie Rząśnik", Prezes Urzędu Zamówień Publicznych, zwany dalej "Prezesem Urzędu" lub "Kontrolującym", wskazał w Informacji o wyniku kontroli doraźnej następczej z dnia 9 grudnia 2015 r., zwanej dalej "Informacją o wyniku kontroli", stwierdzone naruszenia przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej "ustawa Pzp", "ustawa" lub "Pzp", oznaczając je jako pkt 1-5.

Zamawiający: Gmina Rząśnik wniosła zastrzeżenia od wyniku kontroli doraźnej następczej w zakresie stwierdzonych naruszeń wskazanych w pkt 1-3 Informacji o wyniku kontroli (pismo z dnia 18 grudnia 2015 r.).

Prezes Urzędu nie uwzględnił zastrzeżeń, podtrzymał stanowisko dotyczące naruszenia art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 38 ust. 4a pkt 1 ustawy Pzp, wyrażone w Informacji o wyniku kontroli w pkt 1-3 oraz przedstawił zastrzeżenia Krajowej Izbie Odwoławczej do zaopiniowania w tym zakresie, zgodnie z art. 167 ust. 2 ustawy Pzp.