Uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 września 2009 r., sygn. KIO/KD 30/09

Bez znaczenia dla oceny poprawności wniesionego przez wykonawcę wadium jest okoliczność, czy Zamawiający wzywał konkretnego wykonawcę do uzupełnienia dokumentów, w trybie określonym w art. 26 ust. 3 Pzp. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wnieśli wadium, w tym również na przedłużony okres związania ofertą, lub nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą. Natomiast zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Stwierdzono, że złożenie przez wykonawcę dokumentu stanowiącego gwarancję wadialną, który nie spełnia dyspozycji art. 46 ust. 4a należy traktować jako nie złożenie wadium. Zaistniała wada, jak ustalono, nie mogła zostać również naprawiona w drodze wezwania Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.

Po rozpatrzeniu zastrzeżeń z dnia 20.08.2009 r. uzupełnionych pismem z dnia 24.08.2009 r. zgłoszonych do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych przez:

Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

Lubuski Oddział Regionalny

Al. Zjednoczenia 104

65-120 Zielona Góra

dotyczących Informacji o wyniku kontroli doraźnej następczej

(znak: UZP/DKD/AM/24135/15067/09; UZP/DKD/KN/60/2009)

w przedmiocie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na:

„Zakup i dostawę 200 sztuk komputerów na potrzeby Lubuskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa”

prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, ogłoszenie w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 307897-2008 z dnia 10.11.2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Członkowie: Małgorzata Stręciwilk

Renata Tubisz

wyraża następującą opinię:

zastrzeżenia Zamawiającego z dnia 20.08.2009 r. uzupełnione pismem z dnia 24.08.2009 r. - Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Lubuski Oddział Regionalny do Informacji o wyniku kontroli doraźnej z dnia 13 sierpnia 2009 r. Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych nie zasługują na uwzględnienie w odniesieniu do naruszenia art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust.1 Pzp przez określenie parametrów procesorów - pkt 1 informacji o wyniku kontroli, a zasługują na uwzględnienie w odniesieniu do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nieodrzucenie ofert wskazanych w pkt 2 informacji o wyniku kontroli.