Wyrok NSA z dnia 28 listopada 2013 r., sygn. II FSK 96/12
Umowa dożywocia jest umową odpłatną z konsekwencjami wynikającymi z art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) u.p.d.o.f. oraz art. 19 ust. 1 u.p.d.o.f.
Umowa dożywocia jest umową odpłatną z konsekwencjami wynikającymi z art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) u.p.d.o.f. oraz art. 19 ust. 1 u.p.d.o.f.
Wykorzystywanie darowizny w budowaniu wizerunku spółki nie rzutuje na cywilnoprawną kwalifikację tej czynności prawnej. Z art. 16 ust. 1 pkt 14 u.p.d.o.p. wynika jednocześnie, że darowizny takie jak opisana we wniosku nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.
Osoba oddająca nieruchomość w zamian za opiekę otrzymuje przychód w wysokości wartości rynkowej lokalu.
Na mocy art. 43 ust. 13 ustawy o VAT zwolnione z VAT będzie świadczenie usługi stanowiącej element usługi ubezpieczeniowej, który jest dla niej właściwy i niezbędny, jednakże musi on stanowić odrębną całość. Istotne dla rozpoznawanej sprawy jest przy tym to, że art. 43 ust. 13 ustawy o VAT nie precyzuje zakresu podmiotowego zawartego w nim zwolnienia. Należy zatem uznać, że przepis ten dotyczy także
Zobowiązanie do zapłaty w ramach opłat leasingowych łącznie kwoty przekraczającej wartość rzeczy oddanej do korzystania jest cechą umowy leasingu. Umowa ta ma charakter kredytu rzeczowego. Leasingodawca, który tak jak w tym przypadku nie był wytwórcą rzeczy, musiał ją nabyć dla leasingobiorcy. Opłata miała mu zapewnić nie tylko zwrot wartości rzeczy, ale także poniesione koszty i zysk. Zapłata łącznie
Art. 43 ust. 13 ustawy o VAT przewiduje zwolnienie z VAT dla usługi stanowiącej element usługi ubezpieczeniowej i nie precyzuje zakresu podmiotowego. Należy zatem uznać, że przepis ten dotyczy usług opartych na podwykonawstwie czy outsourcingu wykonywanych przez podmioty trzecie na rzecz podmiotów ubezpieczających. Przyjęcie bowiem, że wspomniany przepis dotyczy jedynie ubezpieczycieli czyni wprowadzenie
Art. 43 ust. 13 u.p.t.u. przewiduje zwolnienie z podatku VAT dla usługi stanowiącej element usługi ubezpieczeniowej i jednocześnie nie precyzuje jego zakresu podmiotowego. Należy zatem uznać, że przepis ten dotyczy usług opartych na podwykonawstwie czy outsourcingu wykonywanych przez podmioty trzecie na rzecz podmiotów ubezpieczających. Przyjęcie bowiem, że wspomniany przepis dotyczy jedynie ubezpieczycieli
Przy wykładni art. 888 § 1 KC podstawowe znaczenie ma zamiar darczyńcy. W przypadku darowizny istnieje zamiar wzbogacenia obdarowanego kosztem własnego majątku (causa donandi), bez oczekiwania świadczenia ze strony obdarowanego. Tym samym oczekiwanie na świadczenie drugiej strony, które miałoby wejść do majątku darującego w zamian za pierwotne świadczenie, wyłącza darowiznę.
Ubezpieczenie cudzego interesu ubezpieczeniowego, który wynika z art. 808 § 1 k.c., ma swe źródło w stosunku łączącym ubezpieczającego z ubezpieczonym. Niewątpliwie stosunkiem tym jest stosunek pracy, o którym mowa w art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f. Zatem korzyść jaką otrzymali członkowie zarządu, w związku z objęciem ochroną ubezpieczeniową, jest korzyścią związaną z nieodpłatnym świadczeniem wynikającym
Art. 43 ust. 13 ustawy o podatku od towarów i usług w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2011 r. (nadanym ustawą z dnia 29 października 2010 r., o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług Dz. U. Nr 226, poz. 1476) stanowi dokładną implementację projektowanego art. 135 ust. 1a Dyrektywy 112