1. Zamawiający nie wzywając wykonawców do przedłużenia ważności wadium [wbrew art. 181 ust. 2a ustawy Pzp], co prawda jednakowo potraktował wszystkich wykonawców w tym względzie, jednak zaniechanie to doprowadziłoby do nierównej sytuacji wykonawców w tym postępowaniu. Negatywną konsekwencję błędu Zamawiającego, w postaci niezabezpieczenia swojej oferty wadium, ponieśliby wykonawcy, którzy nie wnieśli
Zgodnie z art. 6 k.c. w związku z art. 180 ust. 8 Pzp na Odwołującym ciążył obowiązek wykazania, że zastosowane przez pozostałych wykonawców rozwiązania techniczne odpowiadają objętym przedstawionym patentem, a ich oświadczenia w tym zakresie są nieprawdziwe. Odwołujący w proteście ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że posiada prawa wyłączne do stosowania złącz szynowych i szyn ciętych pod skosem
Nie można także podzielić argumentacji Odwołującego, że przepis art. 184 ust. 2 i art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy dyskryminuje wykonawcę, którego siedziba nie znajduje się w pobliżu siedziby Zamawiającego i nie może doręczyć kopii osobiście, gdyż istnieją inne sposoby doręczania kopii dopuszczone z mocy art. 27 ustawy, w tej sytuacji niezależnie od miejsca siedziby wykonawcy możliwe jest zachowanie terminu
Pełnomocnictwo do wniesienia odwołania (tak też pełnomocnictwo do występowania przed Krajową Izbą Odwoławczą) należy oceniać według przepisów kodeksu cywilnego. Brak jest bowiem przepisów, które nakazywałyby stosowanie w takim przypadku przepisu art. 86 - 97 K.p.c. dotyczących pełnomocnictw procesowych, jak i brak jest szczegółowych regulacji odnośnie kwestii pełnomocnictw w przepisach ustawy Prawo
Art. 181 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi o tym, że wpłynięcie protestu jest zdarzeniem objętym jawnością rozszerzoną, tzn. zamawiający jest zobowiązany poinformować o nim wykonawców 'z urzędu'. Natomiast czynność wezwania wykonawców do udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu jest objęta jawnością zwykłą, tj. informację tę udostępnia się wykonawcom (lub innym
Skład orzekający Izby nie podziela stanowiska Odwołującego, zawartego w odwołaniu, że nie posiadał on interesu prawnego w podnoszeniu zarzutów dotyczących oferty, która nie była podczas pierwszego wyboru uznana za najkorzystniejszą. Pogląd taki prowadziłby do wniosku, że Wykonawca może zgłaszać zarzuty wyłącznie w stosunku do oferty uznanej przez Zamawiającego za najkorzystniejszą. W ocenie składu
Przepis art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy nie zezwala na kwestionowanie czynności Zamawiającego wykonanych zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. Mimo iż z sentencji przytoczonego wyroku nie wynika wprost konieczność odrzucenia oferty Odwołującego, to jednak treść wyroku należy brać pod uwagę łącznie z jego uzasadnieniem, w którym skład orzekający jednoznacznie wskazał, odnosząc się do ofert,
Wysokość kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (art. 86 ust. 3 Pzp) lub kwoty, jaką w konsekwencji może przeznaczyć na jego sfinansowanie (art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp), a także ewentualne wystąpienie przesłanek odrzucenia oferty, nie mają wpływu na legitymowanie się posiadaniem interesu prawnego wykonawcy.
Stosownie do treści art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej 'ustawą Pzp', odwołanie przysługuje, jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Zgodnie z treścią art. 184 ust. 1 ustawy od rozstrzygnięcia protestu przysługuje odwołanie, jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, od których uzależniony jest obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (progi UE) ogłoszeń o zamówieniach na dostawy i usługi. Wykładania literalna
Ustawa przewiduje skuteczność zachowania terminu poprzez złożenie pisma w placówce pocztowej operatora publicznego jedynie dla wniesienia odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W niniejszym stanie faktycznym odwołanie zostało przesłane do Prezesa UZP za pośrednictwem firmy kurierskiej DHL, a nie publicznego operatora pocztowego. Tym samym wpływ odwołania dwa dni po upływie terminu należało
Bez znaczenia dla rozpoczęcia biegu terminu na złożenie protestu na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu jest data wywieszenia informacji o wynikach postępowania na stronie internetowej Zamawiającego, czy też jego tablicy ogłoszeń. Stosownie bowiem do treści art. 92 ust. 2 ustawy, Zamawiający ma obowiązek zamieścić na stronie internetowej i tablicy ogłoszeń informacje o wynikach
Zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp., odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w terminie 5 dni [a w zamówieniach o wartości równoważnej i wyższej tzw. progom unijnym - 10 dni - przyp. red.] od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu jednocześnie przekazując jego kopię zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego
Zgodnie z art. 184 w związku z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i ulega wygaśnięciu, a jego przekroczenie skutkuje odrzuceniem odwołania. W związku z powyższym skład orzekający Izby nie jest uprawniony do przywrócenia terminu na wniesienie odwołania zgodnie z wnioskiem złożonym na posiedzeniu przez Odwołującego.
Wobec częściowego uwzględnienia protestu i zapowiedzi wezwania wykonawców do uzupełnienie dokumentów i wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień publicznych oraz powtórzenia oceny ofert, niemożliwe jest - na tym etapie postępowania - wykluczenie z postępowania Halcrow Group Limited z siedzibą w Londynie. Skoro Zamawiający, wskutek wniesienia protestu, stwierdził, że wezwie wykonawców
Zarzuty stawiane w treści odwołania powinny być tymi samymi zarzutami, które zostały sformułowane w treści protestu. Odwołanie jako kolejny po proteście środek ochrony prawnej jest kontynuacją zarzutów i żądań podniesionych w proteście i tylko w takim zakresie może być rozpatrywany przez Izbę.
Zamawiający skonstruował warunek [w Ogłoszeniu o zamówieniu] doświadczenia zawodowego osób wskazanych przez wykonawców na kierowników robót, w brzmieniu „pełnienie funkcji kierownika budowy lub kierownika robót odpowiadających swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia min. 3 lata pracy”. Wykładnia dokonana przez Zamawiającego, a polegająca na zamianie 3 lat na 36 miesięcy i zsumowanie
Protest - zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp - wnosi się na określone działanie lub zaniechanie Zamawiającego w terminie 7 dni od dnia, w którym powzięto lub można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Odwołujący już w dniu 19 listopada 2007 r. powziął wiadomość o wykluczeniu z postępowania ,,ECM ALTKOM'. Dlatego też, o ile były mu znane inne okoliczności
Działanie Odwołującego polegające na zaniechaniu wniesienia środka ochrony prawnej w ustawowym terminie a następnie kierowaniu pisma do Zamawiającego, któremu pragnie on nadać skutek jaki osiągnąłby wnosząc protest (wykluczenia konkurenta z udziału w postępowaniu) stanowi próbę obejścia przepisów ustawy ustalających terminy wniesienia protestu. Informowanie Zamawiającego o wątpliwościach, co do treści
Wobec czynności Zamawiającego polegającej na poprawieniu omyłki rachunkowej, jak wobec każdej innej czynności Zamawiającego w toku całego postępowania, Odwołującemu przysługiwało prawo złożenia protestu. Z prawa tego Odwołujący nie skorzystał, a zatem Zamawiający zasadnie przyjął, że dokonał poprawienia omyłki rachunkowej prawidłowo, ale Odwołujący nie wyraził zgody na taką zmianę ceny oferty, do czego
Zgodnie z ww. przepisem [art. 183 ust. 5 pkt 1 i 2] Zamawiający w przypadku uwzględnienia protestu powtarza oprotestowaną czynność niezwłocznie - jezeli uwzględnia wszystkie zgłoszone żądania albo dopiero po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu - jeżeli co najmniej jedno ze zgłoszonych żądań nie zostało uwzględnione. Skoro jednak Zamawiający nie uwzględnił jednego z żądań Odwołującego nie mógł dokonać
Zarzut naruszenia art. 15 ust. 1 pkt. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji także nie został udowodniony, skoro Odwołujący nawet nie wykazał, że Metal Holding oferuje swoje produkty po kosztach (bez zysku). Przepis art. 15 ust. 1 pkt. 1 wymaga wykazania, że Metal Holding sprzedawał swoje towary poniżej kosztów ich wytworzenia lub odsprzedaje nabyte produkty poniżej kosztów zakupu. Odwołujący
