Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 lutego 2008 r., sygn. KIO/UZP 90/08

Sygn. akt. KIO/UZP 90/08POSTANOWIENIEz dnia 19 lutego 2008 r.Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:Przewodniczący: Małgorzata RakowskaCzłonkowie: Anna PackoAgnieszka TrojanowskaProtokolant: Natalia Mierzickapo rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach*19.02.2008 r. w Warszawieodwołania wniesionego przez Shell Polska Sp. z o.o., ul. Bitwy Warszawskiej 1920 r. 7a,Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polskie Górnictwo Naftowe iGazownictwo S.A. (PGNiG S.A.), ul. Kasprzaka 25, Warszawa protestu / protestów* z dnia15.01.2008 r.przy udziale ExxonMobil Petroleum & Chemical bvba Polderdijkweg z Belgii, 2030Antwerpia zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stroniezamawiającego*.orzeka:1. odrzuca odwołanie2. kosztami postępowania obcią a Shell Polska Sp. z o.o., ul. Bitwy Warszawskiej 1920 r.7a, Warszawai nakazuje:1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064 zł0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)przez Shell Polska Sp. z o.o., ul. Bitwyz kwoty wpisu uiszczonegoWarszawskiej 1920 r. 7a, Warszawadokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx2)stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztówzastępstwa prawnego3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz UrzęduZamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,4) dokonać zwrotu kwoty 15.936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćsettrzydzieści sześć złotych zero groszy)z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczShell Polska Sp. z o.o., ul. Bitwy Warszawskiej 1920 r. 7a, WarszawaUzasadnienieSkład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na posiedzeniu z udziałem stron, pozapoznaniu się z ich stanowiskami oraz oryginalną dokumentacją przetargowąZamawiającego ustalił, i Zamawiający prowadził postępowanie przetargowe w trybieprzetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego pn.: ,,Dostawę oleju dlasilników gazowych wraz z usługą monitoringu na potrzeby eksploatacji zestawów tłocznychw PGNiG S.A. Oddział w Zielonej Górze, Odolanowie i Sanoku w latach 2008-2010".".Zamawiający w dniu 16 stycznia 2008r. odrzucił protest Odwołującego. W tej samejdacie przesłał przedmiotowe rozstrzygnięcie na numer faxu Odwołującego. Odwołującypismem z dnia 27 stycznia 2008r. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Odwołanie to zostało wniesione po terminie. Zgodnie bowiem z art. 184 ust. 2ustawy Pzp odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wnosi się w terminie 5 dni od datyrozstrzygnięcia protestu. Skoro więc informacje o rozstrzygnięciu protestu Odwołującypowziął w dniu 16 stycznia 2008r. termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 21 stycznia2008r.Zgromadzone w sprawie dokumenty wskazują bowiem, i Zamawiający istotnieprzedmiotowe informacje przesłał Odwołującemu. Potwierdzeniem powy szego jest wydrukz transmisji faksu o numerze 48 22 6918921, z treści którego wynika, i w dniu 16 stycznia2008r. o godzinie 16:37 wysłano 2 strony pisma na numer faxu ,,+48 22 570 00 09" do,,SHELL POLSKA SP." Wyjaśnieniom Odwołującego, i wskazał on wyłącznie jeden numerfaxu o końcówce ,,0 01", na który nale y wysyłać wszelką korespondencję dotyczącą2przedmiotowego postępowania nie mo na dać wiary, gdy ju w zło onej ofercieuwidocznione zostały dwa numery faxu (jeden na stronie pierwszej oferty ,,fax. (22) 570-00-08(09)", zapytanie o karalność zawiera natomiast pieczątkę z numerem ,,fax (22) 570-00-01"). Kolejnym jest pismo Shell Polska Sp. z o.o. z dnia 20 grudnia 2007r. z Shell Polska Sp.z o.o. kierowane do Zamawiającego, które zostało nadane z numeru ,,fax 5700204 SHELLPRODUKTY POLSKA", i w którym podano numer ,,fax:+48(0) 22 570 00 01" Odwołujący wadnym piśmie kierowanym do Zamawiającego nie wskazał, i fax o numerze ,,+48 22 57000 01" jest jedynym numerem, na który nale y kierować korespondencję. Odwołujący niezaprzeczył tak e, e numer o końcówce ,,0 09" nie jest jego numerem faxu.Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp odwołanie wniesione przez wykonawcęwnoszącego protest nie mo e dotyczyć czynności, których zamawiający dokonał zgodnie zostatecznym rozstrzygnięciem protestu.Wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenie jego ofertybowiem w wykonaniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 grudnianastąpiło2007r., sygn. akt KIO/UZP 1426/07. Odwołujący nie mo e więc korzystać ze środkówochrony prawnej na czynności Zamawiającego, wykonane zgodnie z ostatecznymrozstrzygnięciem protestu, zapadłym w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesieniaprotestu. Rozstrzygnięcie odwołania opartego na określonych okolicznościach faktycznychpowoduje bowiem stan zbli ony do powagi rzeczy osądzonej.Konsekwencją powy szego jest brak legitymacji procesowej po stronie Odwołującegodo wniesienia odwołania. Odwołujący zarzuty dotyczące wykluczenia i odrzucenia ofertinnych wykonawców mógł podnieść na etapie I postępowania protestacyjnego. Nie uczyniłtego, przystępując do przedmiotowego protestu ju po terminie, pozbawiając się w tenmo liwości uczestniczenia w postępowaniuZarzut uniewa nienia postępowania mo e być jedynie przedmiotem rozstrzygnięciapo przeprowadzeniu rozprawy dlatego te Izba w tej sprawi nie zajęła stanowiska.W związku z powy szym orzeczono jak w sentencji.O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.3Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa UrzęduZamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.Przewodniczący:....................................Członkowie:........................................................................________