Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 lipca 2014 r., sygn. KIO 1256/14
W sytuacji, gdy istnieją wątpliwości i nieścisłości w treści SIWZ, nie należy obciążać nimi wykonawców składających ofertę w postępowaniu.
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 lipca 2014 r., sygn. KIO 1229/14
Do przejęcia zakładu pracy wystarczy przejęcie samych zadań należących do tego zakładu pracy. Natomiast warunkiem bezwzględnym nie jest przejęcie na przykład nieruchomości czy wyposażenia służącego do świadczenia usług w tym przypadku do przygotowywania posiłków. Z samego sformułowania przepisu art. 23 ze zn.1 ust. 1 k.p. wynika, że przejęcie dotyczy zakładu pracy czy części zakładu pracy. Słowo zakład
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lipca 2014 r., sygn. KIO 1249/14
Omyłka wykonawcy w przygotowaniu oferty może wynikać z jego błędnego przekonania co do wymaganego sposobu wykonania zamówienia i wyrażenia powyższego w ofercie. Wykonawca może więc sporządzić ofertę z pełną świadomością co do celowości i kształtu jej poszczególnych zapisów, jednakże mylnie nie zdaje sobie sprawy ze stanu jej niezgodności z treścią s.i.w.z. Tego typu błędy wykonawcy, pod warunkiem ich
-
Wyrok Krajowej izby Odwoławczej z dnia 2 lipca 2014 r., sygn. KIO 1239/14
Nie ma znaczenia, wobec treści odpowiedzi na wezwanie (która to treść była w istocie wyjaśnieniami złożonymi w trybie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych), na jaki przepis Prawa zamówień publicznych powołał się Zamawiający w wezwaniu, skoro wskutek odpowiedzi treść oferty Przystępującego nie została zmieniona.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lipca 2014 r., sygn. KIO 1247/14
O istotnej zamianie w treści oferty wykonawcy nie będziemy mogli mówić, jeśli określone, właściwe treści oświadczenia woli wykonawcy będziemy mogli wywieźć z innych elementów oferty wykonawcy, choćby w sposób pośredni. Nie można uznać za dopuszczalną sytuację poprawienia oferty wykonawcy we wskazanym trybie, jeśli naprawienie określonej sprzeczności w ofercie tego wykonawcy z treścią SIWZ musiałoby
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lipca 2014 r., sygn. KIO 1243/14
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub, jeśli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający może więc odrzucić ofertę, gdy wykonawca nie złoży wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli ocena dokonanych wyjaśnień potwierdza, że oferta zawiera rażąco niska cenę w
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lipca 2014 r., sygn. KIO 1188/14
Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 czerwca 2014 r., sygn. KIO 1028/14, KIO 1029/14
Sam fakt niezgodności informacji albo listy podmiotów wchodzących w skład grupy kapitałowej z rzeczywistym stanem nie może prowadzić do zwolnienia zamawiającego z obowiązku wezwania do uzupełnienia prawidłowego dokumentu zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, które to wezwanie powinno poprzedzać ewentualne wykluczenie wykonawcy. Przepisy art. 24b ust. 2 oraz art. 26 ust. 2d Pzp należy bowiem czytać łącznie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 czerwca 2014 r., sygn. KIO 1123/14
Zamawiający może dokonując oceny zastrzeżenia oprzeć się na kwalifikacji własnej lub zwrócić się do wykonawcy z wykorzystaniem odpowiednio, w zależności od rodzaju zastrzeżonej informacji, z art. 87 ust. 1 lub art. 26 ust. 4 Pzp. Dostrzec trzeba jednak, że przywołane przepisy konstytuują uprawnienie, nie zaś obowiązek zamawiającego. Stąd zaniechanie zwrócenia się do wykonawcy o wyjaśnienie przyczyn
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 czerwca 2014 r., sygn. KIO 1147/14
Polisa ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej składana przez wykonawcę w postępowaniu służy wykazaniu warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej wykonawcy. Nie powinna być utożsamiana z ubezpieczeniem konkretnego kontraktu, z czym mógłby wiązać się obowiązek ubezpieczenia OC od wszelkich ryzyk, jakie łączą się z wykonywaniem danej umowy. Zamawiający badając składane
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 czerwca 2014 r., sygn. KIO 1110/14
Przepisu wynika, że dla członków zarządu nie jest wymagane wskazanie uprawnienia do kierowania działalnością koncesjonowaną, gdyż przepis te wyraźnie wskazuje na to, że ustanowienie do kierowania działalnością określoną w koncesji dotyczy prokurenta lub pełnomocnika, a nie członka organu zarządzającego. Z tego względu sam brak wskazania przy Prezesie zarządu uprawnienia do kierowania działalnością
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 czerwca 2014 r., sygn. KIO 1132/14
Zgodnie z art. 86 ust. 2 ustawy - Otwarcie ofert jest jawne i następuje bezpośrednio po upływie terminu do ich składania, z tym że dzień, w którym upływa termin składania ofert, jest dniem ich otwarcia. Ustawodawca jednoznacznie określił, że dzień składania ofert jest również dniem ich otwarcia oraz nie dopuścił żadnego odstępstwa od tej zasady.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 czerwca 2014 r., sygn. KIO 977/14
Skoro zamawiający poczynił wyraźne definicje pojęć nie mających swoich legalnych definicji w obrocie, to definicjom zamawiającego należało dać prymat w niniejszym postępowaniu. Skoro zatem zamawiający nie dopuścił zmian w konstrukcji nawierzchni, w tym także nie dopuścił zmian o charakterze równoważnym do zaprojektowanych, a jednocześnie do konstrukcji zaliczał warstwy nawierzchni, a do warstw nawierzchni
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 czerwca 2014 r., sygn. KIO 1035/14
Istnieje na gruncie ustawy Pzp przepis art. 87 ust. 2 pkt. 3, stanowiący wyjątek od zasady nakazującej odrzucenie oferty sprzecznej z SIWZ na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 czerwca 2014 r., sygn. KIO 959/14
W przedmiocie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, w ustawie Pzp nie wskazano czynności, do jakich zamawiający jest zobowiązany, poza ograniczeniem dostępu do informacji tylko w przypadkach określonych w ustawie oraz nie ujawniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, o ile wykonawca dokona zastrzeżenia we właściwym czasie i zakresie (art. 8 ust. 2 i 3 Pzp). Przepis art. 8 ust. 3
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 czerwca 2014 r., sygn. KIO 998/14
Usługa noclegu w sytuacji kiedy to uczestnik winien wykazać prawo do jego uzyskania, co również ma konsekwencje dla możliwości zapłaty za nocleg przez zamawiającego wykonawcy, ma charakter pomocniczy i niesamodzielny względem świadczenia głównego opodatkowanego stawką VAT.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 czerwca 2014 r., sygn. KIO 404/14
Z brzmienia przepisu art.90 ust.1 ustawy pzp nie można wnioskować, że to zamawiający ma np.: wskazywać które to elementy ceny go interesują i to pod rygorem ponawiania pytania, jeżeli odpowiedź go nie satysfakcjonuje. Owszem zamawiający ma prawo pytania się o poszczególne elementy wyceniane w ofercie w związku z oferowanym przedmiotem zamówienia, ale nie można mu czynić zarzutu z racji ogólnego charakteru
-
Wyrok Krajowej Izby odwoławczej z dnia 3 czerwca 2014 r., sygn. KIO 987/14
Wykonawca zobowiązany jest do ponownego wniesienia wadium, jedynie w przypadku, gdy w wyniku rozstrzygnięcia odwołania jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. W przedmiotowym postępowaniu oferta odwołującego, w wyniku powtórnej oceny ofert, nie została wybrana jako najkorzystniejsza. Biorąc pod uwagę przepis art. 46 ust. 1 ustawy Pzp. zamawiający nie miał podstaw prawnych do odrzucenia
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 czerwca 2014 r., sygn. KIO 978/14
Zgodnie z art. 85 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyć termin związania ofertą. Z powołanego przepisu wynika konieczność utrzymania przez wykonawcę stanu związania złożoną przez siebie ofertą, brak jednak po stronie Zamawiającego obowiązku do wzywania wykonawców do wyrażenia takiej zgody. W przepisie tym wyraźnie jest mowa o przedłużeniu, a zatem o utrzymaniu
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 czerwca 2014 r., sygn. KIO 992/14, KIO 1000/14
Ewentualne propozycje, co do zmiany wymagań minimalnych powinny być zgłaszane przez wykonawców na etapie poprzedzającym złożenie oferty, tak aby zachować zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu. Zamawiający po otwarciu ofert nie ma możliwości odstąpienia od wymagań opisanych w siwz.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 czerwca 2014 r., sygn. KIO 985/14
Wezwanie wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny stwarza wzruszalne domniemanie faktyczne, że oferta zawiera rażąco niską cenę. Ciężar dowodu wykazania realnego charakteru ceny, adekwatnego do przedmiotu zamówienia, gwarantującego możliwość jego prawidłowego wykonania - obciąża wykonawcę, który powinien odpowiedzieć na
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 czerwca 2014 r., sygn. KIO 996/14
Niewątpliwym jest, iż omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, powinny mieć taki charakter, aby ich poprawienia zamawiający mógł dokonać samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności. Dopuszczalnym jest poprawienie w ofercie innych omyłek jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia przez wykonawcę oferty zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 maja 2014 r., sygn. KIO 844/14
Wezwanie w trybie art. 46 ust. 3 ustawy Pzp powinno być poprzedzone wyborem oferty najkorzystniejszej, t.j. wykonawcy do którego kierowane jest wezwanie w trybie art. 46 ust. 3 ustawy Pzp. Przepis ten w sposób jasny i precyzyjny wskazuje, że Zamawiający może żądać wniesienia wadium ponownie, w przypadku gdy oferta tego wykonawcy została wybrana jako najkorzystniejsza. Zamawiający ma obowiązek wezwania
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 maja 2014 r., sygn. KIO 884/14, KIO 895/14
Niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie, w tym braku
Akty prawne rekomendowane
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
