W obecnym stanie prawnym Zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę na podstawie art.89 ust.1 pkt 7) ustawy, w przypadku, gdy wykonawca w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia nie zgodził się na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3. tj. innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, nie powodującej istotnych zmian w treści
1) Środki ochrony prawnej przysługują każdemu podmiotowi, którego interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W szczególności interes prawny w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej posiada każdy podmiot, który złożył ofertę w postępowaniu i wystarczy, że tylko może doznać uszczerbku przez naruszenie przez zamawiającego
Zamawiający dopuszcza się naruszenia zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy w przypadku, gdy wykluczy wykonawcę, który właściwie potwierdził, iż członek zarządu spółki wchodzącej w skład konsorcjum nie był karany za przestępstwa wskazane w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 4 Pzp, a więc wykluczy wykonawcę spełniającego warunki udziału w postępowaniu w tym zakresie.
Unieważnienie postępowania na skutek zmniejszenia wysokości posiadanych środków jest dopuszczalne wówczas gdy „uszczuplenie tych środków” wynika z okoliczności nieprzewidzianych i niezależnych od Zamawiającego.
1) Art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp bezwzględnie wymaga, aby czynność unieważnienia postępowania była poprzedzona wyborem najkorzystniejszej oferty, tym samym po wcześniejszym dokonaniu czynności badania i oceny ofert. Zamawiający zobowiązany jest do bezwzględnego stosowania przepisów ustawy Pzp, a nie ich swobodnej interpretacji i pomijania niewygodnych dla siebie przepisów. 2) Kwota jaką zamawiający
Stawiane przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu winny być proporcjonalne, adekwatne do przedmiotu zamówienia, nie mogą w drodze nadmiernych wymagań z góry eliminować z udziału w postępowaniu niektórych wykonawców, a także nie mogą stawiać w uprzywilejowanej pozycji niektórych z nich.
Istotą gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium jest zobowiązanie zakładu ubezpieczeń do zapłaty wadium w sytuacji, gdy firma, która wygra przetarg, odmówi podpisania kontraktu lub gdy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy nie dojdzie do podpisania kontraktu. Ma ona charakter zobowiązania w znacznym stopniu abstrakcyjnego, co związane jest z tym, że gwarant w zasadzie nie może odwoływać się do
Uzupełnione na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp dokumenty mogą być wystawione po upływie terminu składania ofert (wniosków), ale ich treść powinna potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert (wniosków).
Sam fakt, iż omyłka dotyczy ceny - czyli istotnego elementu oferty - nie powoduje, że ma ona charakter istotny w stosunku do całej oferty. Powyższa interpretacja art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest spójna z uzasadnieniem do nowelizacji wprowadzającej tę regulację prawną, gdzie stwierdzono, iż „proponowany przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 w szczególności ma na celu umożliwienie poprawiania tego rodzaju
W świetle obowiązującego orzecznictwa Zamawiający ma nie tylko prawo ale i obowiązek tak określić warunki udziału, aby do udziału w postępowaniu; dopuścić tylko takich wykonawców, którzy mają doświadczenie w realizacji robót podobnych do przedmiotu zamówienia. Wymagania Zamawiającego muszą być adekwatne do przedmiotu zamówienia - ani zbyt wysokie (utrudni to uczciwą konkurencję), ani zbyt niskie (przez
1) Dla skuteczności złożenia środka ochrony prawnej konieczne jest wykazanie uszczerbku w swoim interesie prawnym, związanym z uzyskaniem danego zamówienia. Odwołujący powinien dodatkowo wykazać, że ten uszczerbek powstał na skutek naruszenia przez zamawiającego określonych przepisów ustawy, a także to, że zachodzi związek przyczynowy pomiędzy konkretnym naruszeniem przepisów ustawy, a powstaniem,
Zamawiający ma prawo potraktować i sprostować jako oczywistą omyłkę pisarską oznaczenie kodów produktów w formularzu ofertowym.
Protest jest rodzajem sprzeciwu o funkcjach sygnalizacyjno - reklamacyjnych, prowadzić ma bowiem na bieżąco do korygowania ewentualnych uchybień popełnionych w toku postępowania przez Zamawiającego. Wykonawca ma obowiązek działania z należytą starannością jako podmiot ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego zatem również tak, aby w pełni mogła być realizowana zasada koncentracji środków
1) Poświadczenie za zgodność dokumentów składanych w formie kserokopii nie wymaga pełnomocnictwa rodzajowego. Izba zauważa, że taka czynność ma charakter techniczny -porównania oryginału z kopią i stwierdzenia, że nie zachodzą pomiędzy nimi rozbieżności. Czynność ta nie prowadzi do rozporządzenia prawem, ani do zaciągnięcia zobowiązania. Nadto zgodnie z rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów
1) Jeżeli nformacja o wynikach oceny ofert została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego z opóźnieniem, to choć stanowi to naruszenie art. 92 ust. 2 ustawy Pzp, nie ma jednak wpływu na wynik postępowania. Naruszenie to nie stanowi także rażącego naruszenia ustawy Pzp tym bardziej, jeśli wszyscy Wykonawcy biorący udział w postępowaniu otrzymali informację o wynikach oceny ofert. Zastosowanie
Oczywistą omyłką jest omyłka widoczna, niezamierzona niedokładność, błąd pisarski lub inna podobna usterka w tekście. Za oczywistą omyłkę pisarską uznaje się również omyłkę, która nie jest widoczna w treści samego formularza ofertowego, jest jednak omyłką wynikającą z porównania treści pozostałych dokumentów, stanowiących zawartość treści oferty.
1) Zgodnie z art. 179 ust. 1 dla skuteczności złożenia środka ochrony prawnej, czyli w tym przypadku tak protestu, jak i odwołania, konieczne jest wykazanie uszczerbku - rzeczywistego lub potencjalnego - w swoim interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia, który to uszczerbek powstał na skutek naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 2) Uwzględniając przepis art. 65 § 1 Kc w związku z art. 14
1) Pomimo iż niewniesienie wadium stanowi przyczynę wykluczenia wykonawcy z postępowania wymienioną w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (jakkolwiek związane jest z zabezpieczeniem oferty, a nie właściwościami i sytuacją wykonawcy wymienionymi w art. 22 ust. 1 i art. 24 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych), wadium, nawet wniesione w postaci dokumentu - gwarancji lub poręczenia
1) Treść art. 184 ust. 1a Pzp pozwala na stwierdzenie, że ustawodawca objął ochroną jedynie najważniejsze interesy wykonawcy wnoszącego odwołanie, związane z pozbawieniem go szans na uzyskanie zamówienia, tj. dotyczące jego wykluczenia z postępowania lub odrzucenia jego oferty. Cel powołanego przepisu potwierdza również uzasadnienie do projektu zmiany Pzp, z którego wynika, że nowelizacja ma zapewnić
1) Gwarancja wadialna nie jest dokumentem o którym mowa w art. 25 ust. 1 Pzp - tym samym nie znajduje do niej zastosowania dyspozycja art. 26 ust. 3 Pzp. 2) Potwierdzenie wniesienia wadium nie jest częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli wykonawcy z wszelkimi doprecyzowującymi to oświadczenie dokumentami i informacjami co do zakresu i sposobu wykonania zobowiązania będącego przedmiotem zamówienia
1) Procedura wyjaśniania treści oferty nie może skutkować wprowadzeniem jakichkolwiek zmian w treści oferty, z wyjątkiem poprawiania omyłek pisarskich i rachunkowych, a wyjaśnienia mogą ograniczać się jedynie do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie, natomiast nie mogą jej rozszerzać ani ograniczać. 2) Nie można uznać, iż treść oferty jest zgodna z SIWZ tylko na podstawie oświadczenia
1) W doktrynie i judykaturze podnosi się, że brak jednoznacznego sprecyzowania wymogów siwz, których dopuścił się zamawiający, nie powinien obciążać wykonawców, którzy działając w zaufaniu do wymagań określonych w siwz zastosowali się do jej literalnego brzmienia. Jednak w odniesieniu do wadium wnoszonego w formie gwarancji bankowej lub ubezpieczeniowej z uwagi na jej abstrakcyjny charakter powszechnie
