Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 marca 2009 r., sygn. KIO/UZP 200/09, KIO/UZP 226/09

1) Zgodnie z art. 179 ust. 1 dla skuteczności złożenia środka ochrony prawnej, czyli w tym przypadku tak protestu, jak i odwołania, konieczne jest wykazanie uszczerbku - rzeczywistego lub potencjalnego - w swoim interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia, który to uszczerbek powstał na skutek naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.

2) Uwzględniając przepis art. 65 § 1 Kc w związku z art. 14 ustawy, z treści pełnomocnictwa można wywieźć w sposób nie budzący wątpliwości, że ustanowiony pełnomocnik, skoro jest upoważniony do podpisania i złożenia oferty, a tym samym reprezentacji w postępowaniu przed Zamawiającym, ma również prawo do skutecznego podpisania i złożenia oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu z art. 22 ust. 1 ustawy, które to oświadczenie jest nieodłącznym elementem składanej oferty.

3) Samodzielne przedłożenie przez wykonawcę  dokumentów, bez odrębnego wezwania przez Zamawiającego nie może być traktowane jako uzupełnienie dokumentów, z tego względu, że przepis art. 26 ust. 3 ustawy wymaga w tym zakresie podjęcia inicjatywy działania ze strony Zamawiającego, a nie wykonawcy. Po drugie samodzielne przedłożenie przez wykonawcę dokumentów nieżądanych przez Zamawiającego w skierowanym wezwaniu do złożenia wyjaśnień treści oferty jest również nieskuteczne z uwagi na treść art. 87 ust. 1 ustawy, który zakazuje zmiany treści oferty oraz prowadzenia w tym zakresie negocjacji z wykonawcą.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk

Członkowie: Ryszard Tetzlaff, Agnieszka Trojanowska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2009 r. w Warszawie odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lutego 2009 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:

A. Perbo-Projket Sp. z o.o., ul. Mazowiecka 4/6, 30-336 Kraków;

B. BeMM Architekci Sp. z o.o., ul. Tamka 38 lok. 802a, 00-355 Warszawa