Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 marca 2009 r., sygn. KIO/UZP 234/09

1) Dla skuteczności złożenia środka ochrony prawnej konieczne jest wykazanie uszczerbku w swoim interesie prawnym, związanym z uzyskaniem danego zamówienia. Odwołujący powinien dodatkowo wykazać, że ten uszczerbek powstał na skutek naruszenia przez zamawiającego określonych przepisów ustawy, a także to, że zachodzi związek przyczynowy pomiędzy konkretnym naruszeniem przepisów ustawy, a powstaniem, bądź możliwością powstania, uszczerbku w interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia.

2) Do obowiązków zamawiającego, wynikających z treści art. 92 ust. 1 ustawy, należy przekazanie zawiadomienia wszystkim wykonawcom o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o ewentualnych wykluczeniach wykonawców, czy też odrzuceniach ich ofert w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego. Faktycznie przepis ten wymaga od zamawiającego wskazania w tym samym zawiadomieniu informacji o wszystkich czynnościach dokonanych w ramach czynności badania i oceny ofert. Jednakże należy zauważyć, że wskazany przepis, jak i inne przepisy ustawy, nie przewidują dla zamawiającego negatywnych skutków prawnych, związanych z rozdzieleniem dokonania tych czynności (...).Skutek z tym związany sprowadza się wyłącznie do zróżnicowania terminów na złożenie protestów na poszczególne czynności Zamawiającego, a tym samym wydłużenia procedury udzielenia zamówienia publicznego.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk

Członkowie: Andrzej Niwicki

Marzena Ordysińska

Protokolant: Dorota Witak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe Miner Stanisław Grabowski i Piotr Łuczak Spółka Jawna, ul. Modrzewiowa 3, 41-219 Sosnowiec od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompanię Węglową S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice, protestu z dnia 6 lutego 2009 r.