W przypadku wnoszenia wadium w pieniądzu nie wystarczy wykazanie przez wykonawcę, że dokonał stosownego przelewu. Pełna kwota wadium musi znaleźć się na rachunku zamawiającego przed upływem terminu składania ofert. Jeśli tak się nie stanie, wykonawca powinien podlegać wykluczeniu.
1) Za ofertę z rażąco niską ceną uznaje się cenę niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień, a zatem cenę odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia. Ponadto należy wskazać, iż przesłanką odrzucenia oferty wynikającą z procedury ustalania, czy cena oferty zawiera rażąco niską cenę w stosunku
1) Prawo zamówień publicznych jednoznacznie reguluje kwestię terminu, na jaki wykonawca zobowiązany jest potwierdzić spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 2) Ciężar wykazania spełniania wymogów postawionych przez zamawiającego na dzień określony w ustawie p.z.p. ciąży na wykonawcy, a niezłożenie tych dokumentów, powoduje konieczność wykluczenia wykonawcy, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 ustawy
Artykuł 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, wprowadzony w celu uniknięcia licznych niegdyś przypadków odrzucania ofert z powodu błahych pomyłek, dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, błędów niezamierzonych, opuszczeń, drobnych różnic itp., lecz wszystkie te zmiany muszą mieścić się w pojęciu „omyłki”.
Zamawiający nie ma prawa do wykluczenia wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty bez uprzedniego wyczerpania trybu postępowania przewidzianego w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
1) Treść oświadczeń i dokumentów składanych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ma charakter ocenny. Zamawiający, który zaniechał we właściwym czasie ich ponownej weryfikacji nie może z braku dołożenia przez siebie należytej staranności wywodzić negatywnych skutków dla odwołującego się - wykonawcy, którego ofertę zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą. Sytuacja taka nie stanowi
Oferta nie może zostać przygotowana w sposób odmienny od wymogów określonych w SIWZ.
1) W przypadku przesłania informacji faksem lub elektronicznie istnieje domniemanie otrzymania jej w tym samym dniu, natomiast w przypadku przesłania pisma w innej formie - termin jego otrzymania jest odpowiednio dłuższy. 2) Art. 180 ust. 4 ustawy Pzp nie daje podstaw do przyjęcia, iż nadanie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO. Dla
To odwołujący musi wykazać (zgodnie z ogólną regułą, ciężar udowodnienia faktu, z którego Odwołujący wywodził skutki prawne, spoczywa na nim - art. 6 Kodeksu cywilnego), że doszło do nierównego traktowania wykonawców przez wadliwe działanie systemu platformy aukcyjnej.
1) Zamawiający odpowiedzialny jest za własną gospodarkę finansową oraz realizację zadań i celów zgodnie z ustalonymi priorytetami i planami finansowymi. 2) Kwota, jaką zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, będąca przesłanką unieważnienia postępowania, powinna mieć swoją obiektywną podstawę, wynikającą z dokumentów zamawiającego. Dokumentem takim będzie nie tylko plan finansowy zamawiającego
1) Art. 90 ust. 2 Prawa zamówień publicznych określa granice, w których Zamawiający bada złożone przez wykonawcę wyjaśnienia 2) Fakt, że Odwołujący w innym postępowaniu nie potrafił wystarczająco opisać obiektywnych czynników, które miały wpływ na wysokość ceny, nie może przekładać się na odrzucenie ofert z niższą ceną w postępowaniu, w którym złożono odwołanie.
Najbardziej uprawnionym interpretatorem własnych potrzeb i dotyczących nich postanowień siwz jest zamawiający.
Zamawiający ma podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z art. 30 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych jeżeli wykonawca nie wykazał, że proponowane przez niego urządzenia są równoważne opisanym przez zamawiającego w specyfikacji.
Nie ma podstaw prawnych do wykazywania w cenie oferty jako odrębnego składnika cenotwórczego stawki i kwoty zryczałtowanego podatku.
Zgodnie z przepisem art. 83 ust. 3 p.z.p., w przypadku, kiedy zamawiający dopuszcza możliwość złożenia oferty częściowej, wykonawca może złożyć oferty na jedną lub więcej części zamówienia. Decyzją wykonawcy jest, na które części zamówienia złoży oferty (chyba, że zostanie to ograniczone przez zamawiającego).
1) Obowiązkiem zamawiającego, wynikającym z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp jest opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogąc mieć wpływ na sporządzenie oferty. Opis przedmiotu zamówienia powinien być na tyle precyzyjny, aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia
Jeżeli z treści SIWZ nie wynikają jednoznacznie warunki udzielenie zamówienia, to należy badać każdą ofertę ostrożnie i indywidualnie, nie przesądzając z góry o jej nieadekwatności.
1) Poprzez art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp może być korygowana każda omyłka, nie tylko polegająca na błędzie pisarskim, czy rachunkowym, ale też niezgodność polegający na odmiennej treści oferty, od tej którą w rzeczywistości zamierzał złożyć wykonawca. Jedynym ograniczeniem, jakie nałożył ustawodawca jest, aby poprawa w ofercie nie spowodowała istotnych zmian w jej treści. 2) Za oczywistą omyłkę rachunkową
1) Zamawiający nie powinien mylić, i stosować zamiennie dwóch pojęć, t.j. wykluczenia wykonawcy z odrzuceniem oferty. O tym, że badanie warunków udziału w postępowaniu dotyczy strony podmiotowej świadczy fakt, iż z postępowania wyklucza się wykonawcę, zaś odrzucić można tylko ofertę. Analiza obu tych zwrotów pozwala zrozumieć, żę najpierw dochodzi do badania spełnienia warunków udziału w postępowaniu
1) Ustawa w każdym przypadku i wyraźnie odnosi możliwość umorzenia postępowania jedynie do sytuacji uznania przez zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Również tylko do takiej sytuacji odnosi się dyspozycja art. 186 ust. 2 zd 2 Pzp, która stanowi, iż w takim przypadku (tj. w sytuacji uznania całości zarzutów przez zamawiającego i umorzenia postępowania przez Izbę), zamawiający
1) Ustawodawca w dyspozycji art. 26 ust. 2b ustawy Pzp nie dokonał bowiem zróżnicowania na zasoby, które mogą być wykazywane w ramach spełniania warunków podmiotowych przez podmioty trzecie z koniecznością występowania w toku realizacji zamówienia przez podmiot trzeci w charakterze podwykonawcy oraz na zasoby, których wykorzystanie nie wiąże się z wymogiem podwykonawstwa. Przeciwnie w sposób jednakowy
1) Prawo Zamawiającego do ustalenia jakie doświadczenie wykonawcy uzna za wystarczające do prawidłowego wykonania zamówienia nie jest nieograniczone, winno ono ograniczać się do ustalenia tego wymogu do poziomu niezbędnego czyli utwierdzającego Zamawiającego w przekonaniu, że wykonawca który legitymuje się doświadczeniem w wykonaniu pewnej ilości usług, dostaw czy robót budowlanych daje rękojmię należytego
1) Przepis art. 481 § 1 kc ustanawiający uprawnienie wierzyciela do żądania odsetek w razie opóźnienia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego przez dłużnika, nie wprowadza ograniczenia możliwości umownego uregulowania przez wierzyciela i dłużnika sposobu spłaty należnych odsetek. 2) Dopiero uwzględnienie odwołania spowoduje, iż Zamawiający będzie miał obowiązek dokonania żądanych przez Odwołującego
Obecna treść art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp odwołuje się nie do rzeczywistego spełniania warunków udziału w postępowaniu jak w dotychczasowym art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp ani do przedłożenia dokumentów, jak w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzph, lecz do „niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu”. Biorąc jednak pod uwagę, że w postępowaniu wykazanie spełniania warunków następuje poprzez przedłożenie dokumentów
