Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 214/11, KIO/UZP 215/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

1) Art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp nie odwołuje się bezpośrednio do art. 146. Zatem, nie tylko przesłanki z ust.1 tego artykułu, jako kwalifikowane wady (nieprawidłowości) dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia publicznego lub zawarcia umowy, mogą stanowić podstawę do zastosowania art. 93 ust.1 pkt 7. Również podstawy wskazane w art. 146 ust. 6 ustawy Pzp powinny być uwzględniane przy podejmowaniu

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 194/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

Jeżeli ocena ofert złożonych w postępowaniu dokonana przez zamawiającego oparta była na kryteriach określonych w specyfikacji, które zamawiający zastosował w sposób jednakowy wobec wszystkich wykonawców, to tym samym nie uchybił on zasadom równego traktowania wykonawców, czy też uczciwej konkurencji w postępowaniu.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 212/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

1) Dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy, wykonawca może uzupełnić również z własnej inicjatywy, bez wezwania zamawiającego, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy (wykonawca nie jest organem administracji mogącym działać jedynie w granicach upoważnienia ustawowego). 2) Uzupełnianie brakujących dokumentów załączonych do oferty z własnej inicjatywy nie jest ich uzupełnieniem w odpowiedzi

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 168/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 186/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

Poprawienie omyłek w trybie art. 87 ust. 2 Prawa zamówień publicznych jest obowiązkiem, a nie prawem Zamawiającego.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 173/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

1) Dowodem nieadekwatności ustanowionych przez Zamawiającego wymogów do przedmiotu zamówienia nie może być fakt, że Odwołujący nie spełnia wymagań określonych w SIWZ ani to, że wymogi te jest w stanie spełnić tylko jeden wykonawca. Wyznacznikiem prawidłowości wymagań jest relacja warunków do przedmiotu zamówienia, nie zaś liczba wykonawców je spełniających. Może zdarzyć się, że warunki określone w

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 216/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

1) Przepisy ustawy Pzp nie określają szczegółowego zakresu referencji. Brak jest zatem podstaw do żądania od wykonawcy przedkładania opinii o realizowanych robotach o jakiejś szczególnej treści. 2) Na gruncie przepisów Pzp zaświadczenie o zdolności kredytowej, czy też o zdolności do ubiegania się o kredyt są pojęciami tożsamymi. Potwierdzają one bowiem, że podmiot którego dotyczą ma taką sytuację finansową

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 179/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

Ryczałtowy charakter ceny nie zwalnia wykonawców z obowiązku składania ofert, których treść w pełni odpowiadała będzie i potwierdzała zgodność z wymaganiami siwz, również w zakresie przygotowanego kosztorysu ofertowego. Jednakże potwierdzenie to winno odbywać się w zakresie i w sposób wyraźnie wymagany w siwz, a nie służyć do egzekwowania nominalnego przenoszenia opisu przedmiotu zamówienia do kosztorysu

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 167/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

1) Zdolność kredytowa podmiotu jest więc jego cechą przypisaną mu arbitralnie przez dany bank, uwzględniający przy jej wyliczeniu różne okoliczności i warunki- zgodnie z procedurami wewnętrznymi banku, wpływające na możliwość spłaty i tym samym przyznania kredytu w przyszłości. 2) Art. 22 ust.1 pkt. 4 ustawy pzp wskazuje na potrzebę wykazania się przez wykonawcę bycia w sytuacji finansowo - ekonomicznej

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 181/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

Nie można bezkrytycznie i bezwiednie przyjmować wszystkich komunikatów generowanych przez system, który jest jedynie elektronicznym narzędziem, które ma pomóc Zamawiającemu w wyłonieniu oferty najkorzystniejszej. Zamawiający, jako gospodarz postępowania zbiera informacje, a następnie ja analizuje i porównuje z przepisami, w celu dokonania oceny zgodności i wyeliminowania ewentualnych błędów czy też

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 138/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, a także możliwość usunięcia takiej niezgodności w drodze poprawienia omyłek innych niż pisarskie i rachunkowe, powinna być odrębnie badana w każdym konkretnym przypadku, z uwzględnieniem całokształtu związanych z nim okoliczności.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 150/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

Swoboda wykonawcy w kalkulowaniu ryzyka gospodarczego może dotyczyć również zmian należności podatkowych, w szczególności w sytuacji gdy Zamawiający nie sprecyzował w SIWZ sposobu kalkulacji ceny ofertowej jak również nie zawarł zapisów dotyczących podatku od towarów i usług. Daje to wykonawcy uprawnienie do takiego skalkulowania ceny ofertowej aby uwzględnić planowane zmiany przepisów podatkowych

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 145/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

1) Istotą art. 22 ust. 1 pkt 3 p.z.p. jest możliwość dysponowania osobami posiadającymi konkretne uprawnienia, a nie dysponowanie konkretnymi osobami. Z przepisu tego nie wynika, aby wykonawca musiał być związany z takimi osobami stosunkiem pracy, czy też jakimkolwiek innym węzłem obligacyjnym. Pojęcie „dysponuje” jest pojęciem szerszym aniżeli pojęcie „zatrudnia” 2) Określenie „dysponować”, użyte

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 156 /11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

1) Złożenie oferty w innej formie niż wynika to z ustawy, stanowi podstawę do jej odrzucenia. 2) W sytuacji zastrzeżenia w przepisie art. 82 ust. 2 ustawy Pzp formy pisemnej pod rygorem nieważności, brak zachowania tej formy powoduje jej nieważność. Brak zachowania formy pisemnej zastrzeżonej pod rygorem nieważności nie może być w żaden sposób konwalidowany.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 144/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

1) Postępowanie o udzielenie zamówienia jest postępowaniem toczącym się szybko, w którym terminy na dokonanie pewnych czynności są krótkie i wykonawcy biorący udział w postępowaniu powinni się do nich stosować. 2) Zamawiający nie może, na etapie rozstrzygania postępowania, trwać w niepewności kilka tygodni, czekając na oryginały dokumentów. 3) Dla oceny skuteczności doręczenia dokumentów w terminie

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 161/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

1) Art. 91 c ust. 3 ustawy Pzp nie nakazuje Zamawiającemu informowania wykonawców o fakcie złożenia więcej niż jednej oferty z najwyższą punktacją. Zamawiający zamyka aukcje elektroniczną w terminie wskazanym w zaproszeniu do aukcji elektronicznej i dokonuje wyboru najkorzystniejszej oferty. 2) Wykonawca, będąc profesjonalistą, zobowiązany jest do zachowania szczególnej staranności ze względu na zawodowy

Wyrok SN z dnia 4 lutego 2011 r., sygn. III CSK 143/10

Orzeczenia Sądu Najwyższego, rok 2011

W przypadku ustawowej zmiany stawki VAT, do zmiany umowy uzasadnionej okolicznościami wyczerpującymi przesłanki określone w art. 144 § 1 ustawy, może dojść jedynie rezultacie złożenia zgodnego oświadczenia woli przez strony umowy. Przepis ten nie przyznaje natomiast wykonawcy roszczenia o zmianę zawartej umowy. Oznacza to, że w wypadku odmowy dokonania zmiany umowy przez zamawiającego, art. 144 § 1

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 140/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

1) Celem regulacji ustawowej art. 26 ust. 3, jest wprowadzenie narzędzia umożliwiającego wykonawcy skuteczne uzupełnienie dokumentu. Skoro zatem zamawiający nie dopełnił należytej staranności w ustaleniu zakresu uzupełnienia w pierwszym wezwaniu, to przyjęcie, iż kolejne wezwanie do uzupełnienia tego samego dokumentu, było niedopuszczalne, stanowiłoby o naruszeniu zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 137/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

Dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych dopuszcza możliwość iż dokumenty zostaną wystawione w różnym czasie, nawet po terminie złożenia wniosków czy ofert, ale z ich treści jednoznacznie musi wynikać, że warunek, na potwierdzenie którego zostały złożone, był spełniany już w dniu wyznaczonym na składanie wniosków (lub ofert).

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 121/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

1) Zamawiający jest uprawniony i zobowiązany do odrzucenia złożonej mu oferty m.in. w przypadku, gdy jej treść nie odpowiada treści specyfikacji, tj. w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wskazując na ten przepis prawa, jako na podstawę prawną odrzucenia oferty Wykonawcy, Zamawiający zobowiązany jest wykazać, iż treść oferty - oświadczenia Wykonawcy zawierającego zobowiązanie do zaspokojenia

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 106/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

1) w postępowaniach o zamówienia publiczne brak jest podstaw (wynikających zarówno z literalnego brzmienia przepisów, jak i z wykładni celowościowej) do przypisania Zamawiającemu obowiązku bądź uprawnienia do weryfikacji wysokości przyszłych zobowiązań prawno-podatkowych wykonawców. Niecelowe jest również dokonywanie takiej weryfikacji przez organy orzekające. 2) Jedyną podstawę prawną dla ustalenia

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 108/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

1) Ustawodawca nie przewidział skutku jaki wiązałby się z naruszeniem art. 30 ust. 7 ustawy Pzp, czy to w sytuacji zastosowania błędnego kodu, przy prawidłowym opisie przedmiotu zamówienia, czy odwrotnie, czy nieopisania przedmiotu zamówienia z zastosowaniem kodów CPV 2) Wykonawca zaś nie może ponosić negatywnych konsekwencji braku precyzyjności zamawiającego przy konstruowaniu siwz, zwłaszcza gdy

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 132/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

1) Zamawiający zobowiązany jest każdorazowo do opisania sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu, jak i w siwz. 2) Zamawiający zobowiązany jest przed wykluczeniem z postępowania wezwać wykonawcę do złożenia oświadczeń lub dokumentów, w sytuacjach ściśle określonych w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a więc w razie nie złożenia w określonym terminie

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 112/11

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2011

1) Do zachowania pisemności postępowania zobowiązany jest zamawiający, który sporządza dokumentację oraz kontaktuje się z wykonawcami w tej formie, ale też i wykonawcy, którzy przekazują oświadczenia i zawiadomienia zamawiającemu. 2) Zgodnie z art. 78 § 1 K.c. dla zachowania formy pisemnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu. Brak podpisu na dokumencie zawierającego wykaz osób w ofercie odwołującego