1) Na zamawiającym ciąży obowiązek wykazania okoliczności uzasadniających dokonanie czynności, o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy, w szczególności gdy przyczyny unieważnienia postępowania nie zostały podane w zawiadomieniu, stosownie do zaistniałych faktów. 2) Zamawiający nie jest zobowiązany do unieważniania postępowania w każdym przypadku, gdy cena oferty najkorzystniejszej przekracza równowartość
1) Zamawiający jest zobowiązany wezwać wykonawcę do złożenia dokumentów i oświadczeń potwierdzających warunki udziału w postępowaniu, o ile właściwe dokumenty [oświadczenia] nie zostały załączone do oferty, bądź do ich wyjaśnienia. 2) Na gruncie ustawy - Prawo zamówień publicznych brak jest podstaw do formułowania pod adresem wykonawców, którzy decydują się na złożenie wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej
To na wykonawcy ciąży obowiązek i inicjatywa wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Powyższe wynika wprost z brzmienia przepisu art. 26 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym zamawiający żąda od wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
1) Zdolność kredytowa to prognoza granicząca z pewnością, że kredytobiorca w całym okresie, na jaki umowa kredytu została zawarta, będzie w stanie sprostać obowiązkowi dokonywania spłat, a z upływem tego okresu będzie mógł zwrócić kredyt i uregulować należności uboczne. Konieczność spełnienia dodatkowych wymagań związanych m.in. z zabezpieczeniem kredytu jest natomiast wymaganiem na etapie podejmowania
Zasadą udzielania zamówień publicznych określoną w art. 10 ustawy pzp jest reguła, iż do każdego zamówienia bez względu na przedmiot zamówienia i bez względu na spełnienie jakichkolwiek innych przesłanek można zastosować jeden z dwóch trybów podstawowych tj. przetarg nieograniczony lub ograniczony.
1) Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp ma możliwość zwrócić się do wykonawcy o złożenie wyjaśnień w sprawie oferty i ustalić, czy wycena została dokonana zgodnie ze wskazówkami Zamawiającego i czy zawiera wszystkie wymagane przez niego elementy. 2) Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ma charakter relatywny - ustawodawca posłużył się w nim pojęciem nieostrym „omyłki niepowodującej
Zasadniczo nie ma przeszkód, by Zamawiający posiłkował się informacjami otrzymanymi od wykonawcy, gdyż „inna omyłka”, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych nie musi być, jak w punkcie 1 i 2 tego przepisu, omyłką oczywistą, a więc taką, której sposób poprawienia „sam się narzuca” Zamawiającemu.
1) Ustawodawca przewidział wykluczenie tylko w niektórych częściach zamówienia - jeżeli wykonawca nie wniesie wadium w jednej z części, to podlega wykluczeniu właśnie w tej części. 2) W przypadku udzielenia zamówienia, którego przedmiot jest podzielny, Zamawiający może wybrać dwa sposoby postępowania: albo przeprowadzić jedno postępowanie z możliwością składania ofert częściowych albo przeprowadzić
Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo
Oferta musi spełniać wszystkie wymagania wynikające ze specyfikacji, a Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień w zakresie zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymogami SIWZ. W sytuacji powzięcia przez Zamawiającego wątpliwości co do zgodności oferty z treścią SIWZ, uprawnionym działaniem jest wezwanie wykonawcy do wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 22 ust.1 Pzp, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące m.in. pkt 1 posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania.
Podstawowym dokumentem w postępowaniu o zamówienie publiczne jest właśnie specyfikacja istotnych warunków zamówienia. To na podstawie tego dokumentu wykonawcy przygotowują i składają oferty. Dlatego też jej treść powinna być precyzyjna i czytelna, a jej postanowienia nie mogą stwarzać wykonawcom problemu z ich rozumieniem. Podkreślić także należy, że Zamawiający dokonując oceny ofert, nie może odstępować
Okoliczność, iż oferta Odwołującego spełnia wymogi Zamawiającego nie może stanowić dowodu na to, iż doszło do utrudnienia uczciwej konkurencji. Dowodem takim nie może być także cena „prawie zbieżna” z ceną ofertową, czy też ceny „prawie zbieżne” z niektórymi cenami zaoferowanymi przez Odwołującego.
Samo oznaczenie urządzenia (poprzez wskazanie nazwy producenta oraz modelu) nie wskazuje w sposób jednoznaczny na możliwą konfigurację sprzętu. Dopiero sprecyzowanie, w jakie podzespoły wykonawca zamierza wyposażyć urządzenie, może pozwalać na jednoznaczne porównanie oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Jeżeli zamawiający nie mógł poprzez udzielenie wyjaśnień dokonać zmiany postanowień SIWZ, to też pierwotne brzmienie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia nie uległo zmianie.
Nadmierny formalizm jest sprzeczny z życiowym doświadczeniem i wprowadza zbędne utrudnienia w prowadzonych postępowaniach.
Konsorcjum jako jeden wykonawca w rozumieniu przepisów art. 23 ustawy, winien przedstawić referencje podmiotów trzecich względem siebie.
Procedura przewidziana w art. 26 ust. 3 ustawy pzp wobec złożenia przez przystępującego wadliwego pełnomocnictwa jest prowadzona przez zamawiającego wobec wykonawcy, którego to dotyczy.
Wskazanie adresu strony internetowej z informacją, że także tam znajdują się warunki nie wypełnia wymagań w zakresie uzupełnienia dokumentów w procedurze określonej w art. 26 ust.3 ustawy Pzp.
1) Nie sposób podzielić stanowiska zamawiającego, że każda omyłka w obliczeniu ceny inna niż oczywista omyłka rachunkowa jest błędem w obliczeniu ceny, który skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. Zamieszczone w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pojęcie „innej omyłki” nie powinno być interpretowane zawężająco, tj. jedynie jako techniczny błąd w sposobie sporządzenia oferty,
1 Po złożeniu ofert należy brać pod uwagę nie tylko możliwe utrudnienie uczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, lecz także interesy wykonawców, którzy złożyli oferty, szczególnie potencjalnie najkorzystniejszą, aby przepis ten nie stanowił narzędzia do manipulowania wynikiem postępowania. 2) Z ekonomicznego punktu widzenia zrozumiałe jest, że Zamawiający
1) Norma art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia oraz merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Niezgodność treści oferty z treścią siwz ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia
1) W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. 2) Żądanie złożenia wyjaśnień wyklucza żądanie złożenia dokumentów (referencji) na potwierdzenie tej samej okoliczności.
1) Treści art. 46 ust. 4a Pzp wynika domniemanie, że nieuzupełnienie dokumentów stanowi zawinione zaniechanie wykonawcy. Domniemanie to ma charakter wzruszalny, wykonawca może je obalić, jeśli udowodni, że nieuzupełnienie dokumentów nie zostało przez niego zawinione. Należy zauważyć, że wykonawca odpowiadając na wezwanie zamawiającego dokonane w trybie art. 26 ust. 3 Pzp nie jest w żaden sposób zobowiązany
