Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 1044/11

Wskazanie adresu strony internetowej z informacją, że także tam znajdują się warunki nie wypełnia wymagań w zakresie uzupełnienia dokumentów w procedurze określonej w art. 26 ust.3 ustawy Pzp. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2011r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2011r. przez wykonawcę Przemysława Perygę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Przembud” Przemysław Peryga, 42-253 Janów, ul. Przyrowska 19/3 w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Powiatu w Bełchatowie, 97-400 Bełchatów, ul. Pabianicka 17/19,

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża Przemysława Perygę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Przembud” Przemysław Peryga, 42-253 Janów, ul. Przyrowska 19/3 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przemysława Perygę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Przembud” Przemysław Peryga, 42-253 Janów, ul. Przyrowska 19/3 tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.

Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Malowanie pomieszczeń na I, II, III piętrze Domu Pomocy Społecznej przy ul. Dąbrowskiego 2 w Bełchatowie” przez Odwołującego - Przemysława Perygę, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Przembud” Przemysław Peryga i dotyczy następujących czynności: (1) wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentacji; (2) wykluczenia Odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą; oraz (3) dokonania wyboru, jako oferty najkorzystniejszej oferty firmy „ROL-BUD” Elżbieta Grabiszewska. Zdaniem wykonawcy, skutkiem tych czynności Zamawiający - Powiat Bełchatowski, reprezentowany przez Zarząd Powiatu w Bełchatowie dokonał naruszenia następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.) [dalej ustawa Pzp]: (1) art. 27 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wezwania do uzupełnienia dokumentów w formie nieprzewidzianej w SIWZ; (2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wyznaczenie terminu do uzupełnienia dokumentów wcześniejszego niż data dokonania wezwania; (3) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania z uwagi na niezastosowanie się przez Odwołującego do wezwania dokonanego przez Zamawiającego w tym samym dniu, w którym nastąpiło wykluczenie z postępowania; (4) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zastosowanie bezprawnych działań jedynie wobec Odwołującego; oraz (5) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybranie wykonawcy mimo bezprawnego wykluczenia Odwołującego. Wskazując na powyższe wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (1) unieważnienie czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentacji; (2) powtórzenie czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentacji; (3) unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania; (4) unieważnienie czynności wyboru, jako oferty najkorzystniejszej oferty firmy „ROL-BUD” Elżbieta Grabiszewska; (5) powtórzenie czynności oceny złożonych ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego; oraz (f) dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołania podał, że zgodnie z pkt 6.1.1 SIWZ jednym z dokumentów potwierdzających spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 PZPU jest „opłacona polisa, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności (OC deliktowe i OC kontraktowe) związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niż 100.000 zł”. Odwołujący dołączył do swojej oferty wymaganą polisę. Podał także, że zgodnie z pkt 7.4 SIWZ „Zamawiający dopuszcza składanie korespondencji za pomocą faksu”. W dniu 29 kwietnia 2011 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego drogą e-mailową skan niepodpisanego wydruku komputerowego, w którym zostało sformułowane wezwanie do dostarczenia, w terminie do dnia 06 maja 2011 r. do godz. 9.00, dokumentu potwierdzającego spełnianie przez Odwołującego wymagań określonych w pkt 6.1.1 ppkt 3 SIWZ. W ocenie Zamawiającego z przedłożonej przez Odwołującego polisy nie wynikało, że dotyczy ona odpowiedzialności cywilnej deliktowej i kontraktowej. W dniu 06 maja 2011 r. Odwołujący wysłał do Zamawiającego e-maila wraz ze skanem pisma wyjaśniającego oraz ogólnymi warunkami ubezpieczenia, z których wynikało, że przedłożona polisa obejmuje odpowiedzialność deliktową i kontraktową. Tego samego dnia Odwołujący wysłał Zamawiającemu oryginał pisma wyjaśniającego wraz z ogólnymi warunkami ubezpieczenia. W dniu 10 maja 2011 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego pismo, podpisane przez Starostę Powiatu Bełchatowskiego, datowane na dzień 28 kwietnia 2011 r., wzywające do dostarczenia, w terminie do dnia 06 maja 2011 r. do godz. 9.00, dokumentu potwierdzającego spełnianie przez Odwołującego wymagań określonych w pkt 6.1.1 ppkt 3 SIWZ. W ocenie Zamawiającego z przedłożonej przez Odwołującego polisy nie wynikało, że dotyczy ona odpowiedzialności cywilnej deliktowej i kontraktowej. W tym samym dniu, tj. 10 maja 2011 r. na stronie internetowej Zamawiającego zostało zamieszczone „Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty”, z którego wynikało, że Odwołujący został wykluczony z postępowania. Pismo informujące o wynikach postępowania wykonawca odebrał w siedzibie Zamawiającego w dniu 12 maja 2011 r.. Z treści pisma wynikało, że podstawą wykluczenia Odwołującego z postępowania była okoliczność nieuzupełnienia dokumentów potwierdzających, że Odwołujący jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej deliktowej i kontraktowej. W świetle opisanego powyżej stanu faktycznego zdaniem Odwołującego niniejsze odwołanie jest w pełni uzasadnione. Zgodnie z art. 27 ust. 1 Pzp: „W postępowaniach o udzielenie zamówienia oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje zamawiający i wykonawcy przekazują, zgodnie z wyborem zamawiającego, pisemnie, faksem lub drogą elektroniczną”. W pkt 7.4 SIWZ Zamawiający dopuścił, obok formy pisemnej, możliwość komunikowania się przy pomocy faksu. Należy, zatem stwierdzić, że wezwanie, przekazane Odwołującemu drogą e-mailową w dniu 29 kwietnia 2011 r., dotknięte było wadą w postaci braku wymaganej przez SIWZ formy (poza tym, że załączony wydruk nie został przez nikogo podpisany). Doszło tym samym do naruszenia art. 27 ust. 1 Pzp powodującego nieskuteczność dokonanego wezwania. Skutki prawne wezwania nastąpiły dopiero w dniu 10 maja 2011 r., tj. z momentem otrzymania przez Odwołującego wezwania w formie pisemnej. Skoro wezwanie zostało skutecznie dokonane dopiero w dniu 10 maja 2011 r., a wskazywało datę 06 maja 2011 r., jako termin uzupełnienia dokumentów, to należy uznać, że wezwanie zostało dokonane z naruszeniem art. 26 ust. 3 Pzp. Przepis ten nie dopuszcza, bowiem - całkowicie irracjonalnej - sytuacji, w której w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów zamawiający wyznacza termin wcześniejszy niż data dokonania wezwania. Dokonanie wezwania z naruszeniem art. 26 ust. 3 Pzp nakazuje uznać, że wykluczenie Odwołującego z przetargu zostało dokonane w sposób sprzeczny z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Zamawiający nie mógł, bowiem w dniu 10 maja 2011 r. stwierdzić, że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, skoro dopiero w tym dniu dokonał skutecznego wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów. Wykluczenie Odwołującego w dniu 10 maja 2011 r., mimo że dopiero w tym dniu zostało skutecznie dokonane wezwanie do uzupełnienia dokumentów, nastąpiło z naruszeniem art. 7 ust. 1 Pzp, wymagającego prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Wobec pozostałych uczestników postępowania, a zwłaszcza wobec uczestnika, którego oferta została wybrana, Zamawiający nie podjął bezprawnej decyzji o wykluczeniu. Jednocześnie doszło do naruszenia art. 7 ust. 3 PZP, zgodnie, z którym zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Zamawiający wybrał, bowiem wykonawcę, któremu udzielił zamówienia, z pogwałceniem przepisów Pzp, w sposób bezprawny wykluczając Odwołującego.