1) Samodzielną podstawą unieważnienia postępowania nie może być art. 22 ust. 4 ustawy Pzp. Przepis ten zawiera jedynie wskazanie dla zamawiającego, w jaki sposób winien dokonywać opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1 tegoż artykułu. Naruszenie tego przepisu nie może powodować unieważnienia postępowania, jeżeli nie spowoduje sytuacji, w której koniecznym będzie unieważnienia
Dokonany przez zamawiającego opis sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Niezgodność, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp musi mieć charakter niezgodności merytorycznej, dotyczącej zaoferowanego świadczenia. Niezgodność formalna nie wpływa na treść oferty rozumianą jako oświadczenie woli wykonawcy co do zaoferowania przedmiotu zamówienia wypełniającego wszystkie wymagania zamawiającego opisane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający może zatem odrzucić
Wykonawcy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji w związku z niezastosowaniem się do niejasnych wymagań siwz, a wszelkie wątpliwości interpretacyjne w tym zakresie winny być rozstrzygane na korzyść wykonawców. Precyzyjne i jasne formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady
1) SIWZ i ogłoszenie o zamówieniu powinny określać szczegółowy sposób i wskazywać według jakich kryteriów oceniana będzie merytoryczna treść oferty. Są to dokumenty wiążące dla wykonawców, dlatego też powinny one być precyzyjne i czytelne, a postanowienia tych dokumentów nie mogą stwarzać wykonawcom problemu z ich rozumieniem. Dokumenty te wiążą również drugą ze stron postępowania o udzielenie zamówienia
Skoro zamawiający nie wymagał dołączenia deklaracji zgodności do oferty, w tym zakresie wystarczy oświadczenie wykonawcy, że taką deklarację wystawił lub wystawi oraz zamieścił lub zamieści.
Skoro kosztorys nie stanowi treści oferty, czynność zamawiającego polegająca na przeliczeniu wartości jednego elementu kosztorysu stanowi jedynie czynność faktyczną odniesioną do kosztorysu, nie będącą poprawieniem omyłki w ofercie w trybie i ze skutkami przewidzianymi w art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp.
Rażąco niska cena to taka cena, która jest nierealistyczna, wręcz niewiarygodna na danym rynku, niemożliwa do zaoferowania bez uszczerbku dla majątku wykonawcy, niezapewniająca mu zysku, zaoferowana poniżej kosztów wartości usługi, zaproponowana w celu eliminacji konkurencji. Intencją ustawodawcy jednak nie było stworzenie mechanizmu prawnego, który każdorazowo dawałby podstawę do uruchomienia przez
Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp warunkiem dokonania zmian w treści oferty, tj. sprostowania omyłek, jest ustalenie, iż elementy podlegające takim zmianom stanowią merytoryczną treść oferty, zaś ich odniesienie do treści SIWZ pozwala stwierdzić, że są one niezgodne z jej postanowieniami. Ponadto ich omyłkowe (odmienne) określenie musi wskazywać, iż wykonawca oferuje inny zakres świadczenia
1) Przepis art. 87 ust. 1 Pzp zakazuje dokonywania zmian w treści złożonej oferty, które stanowią niedopuszczalne negocjacje z zamawiającym. Nie sposób jednak przyjąć, że w przypadku, gdy oświadczenie złożone przez wykonawcę w trybie art. 87 ust. 1 Pzp prowadzi do niedozwolonej zmiany treści oferty, to zamawiający powinien pominąć te wyjaśnienia. W ocenie Izby prowadziłoby to do bezpodstawnej ingerencji
Warunkiem koniecznym zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp jest uprzednie wezwanie wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia brakujących dokumentów, oświadczeń lub pełnomocnictw.
Zamawiający posiada uprawnienie do żądania określonych dokumentów. W katalogu wymienionych dokumentów znajduje się informacja banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzająca wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy.
W przypadku ryczałtowej formy wynagrodzenia zamawiający może zrezygnować z identyfikacji źródeł kosztów składających się na realizację poszczególnych robót i ograniczyć się jedynie do żądania od wykonawcy przedstawienia w formularzu oferty łącznej ceny za wykonanie wszystkich robót. Wówczas wykonawca będzie zobowiązany wykonać całość prac za stałą cenę, podaną w ofercie.
1) Struktura organizacyjna czy też zasoby osobowo-kadrowe wykonawcy nie mogą następnie stanowić usprawiedliwienia do zaniechania czynności przewidzianych określonym terminem. To na wykonawcy, uczestniku postępowania spoczywa obowiązek rzetelnego i prawidłowego przygotowania dokumentacji i ewentualne jej uzupełnienie na wezwanie Zamawiającego. 2) Błędne przywołanie przepisu art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
Zgodnie z art. 6 KC oraz art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tej stronie postępowania, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Odwołujący, który twierdzi, że warunek w zakresie dysponowania potencjałem technicznym został ustalony niezgodnie z art. 22 ustawy Pzp i narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, powinien wskazać dowody na poparcie
Niezależnie od tego czy wykonawca, w jego ocenie, faktycznie oferuje urządzenie lepsze, bardziej zaawansowane technologicznie, nie zwalnia to zamawiającego od badania, aby pod względem wszystkich parametrów przedmiot oferty odpowiadał wymogom postawionym w SIWZ.
Ustawodawca nie nałożył na zamawiających obowiązku formułowania warunku w taki sposób, który w pełni odzwierciedla przedmiot zamówienia - ustawodawca pozostawił zamawiającemu swobodę w tym zakresie stwierdzając jedyne w art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, że postawione warunki muszą być związane z przedmiotem zamówienia i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Weryfikacja postawionych warunków przez wykonawców
Gdy dowodem dysponowania zasobami podmiotów trzecich wybranym przez wykonawcę, jest zobowiązanie podmiotu trzeciego, musi ono przybrać formę pisemną i nie jest dopuszczalna inna forma, w tym kopia dokumentu potwierdzona za zgodność z oryginałem.
1) Z omyłką mamy do czynienia w sytuacji, gdy Zamawiający może dokonać jej poprawienia samodzielnie, bez udziału wykonawcy. Istotne jest, aby przy ocenie omyłkowej treści oferty nie ulegało żadnej wątpliwości, że faktycznie treść ta stanowi omyłkę (a więc zawarcie określonej treści nie było zamiarem wykonawcy). Ponadto istotne jest, aby nie ulegało wątpliwości jaka treść - w miejsce treści omyłkowej
Przedmiotem oceny Izby jest legalności postępowania, a więc czy zamawiający dokonał oceny ofert zgodnie z wiążącą go specyfikacją i przepisami ustawy Pzp.
Weryfikację funkcjonalności należy utożsamiać i z badaniem i oceną oferty w zakresie zgodności jej treści z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia stosownie do art. 82 ust. 3 ustawy pzp.
Spełnienie postawionego przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu nie może sprowadzać się do wykazania się doświadczeniem w realizacji jakichkolwiek robót, ale tylko takich robót, które zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Nie każde naruszenie przepisów ustawy, nawet jeśli - ze względu na etap, w którym znajduje się postępowanie -nie jest możliwe do usunięcia, stanowi okoliczność uzasadniającą unieważnienie umowy na podstawie art. 146 ust. 6 ustawy Pzp, a zarazem unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 tej ustawy. Okolicznością taką jest jedynie niezgodna z ustawą czynność lub zaniechanie, które
