Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 czerwca 2020 r., sygn. KIO 486/20
Wykonawca jest obowiązany do wykazania, że zaoferowana przez niego cena jest realna oraz rynkowa, a także że uwzględnia wszystkie elementy kosztotwórcze.
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 czerwca 2020 r., sygn. KIO 699/20
Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych wymaga jednoznacznego stwierdzenia i wykazania przez zamawiającego niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Decyzja ta nie może być oparta jedynie na podejrzeniach i przypuszczeniach zamawiającego. W przypadku jakichkolwiek wątpliwości zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do wyjaśnienia treści złożonej oferty
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 czerwca 2020 r., sygn. KIO 539/20
O tym, czy cena lub koszt oferty są rzeczywiście rażąco niskie, rozstrzyga zamawiający w odniesieniu do konkretnego przypadku, w oparciu o posiadane materiały, w szczególności wyjaśnienia wykonawcy i załączone przez niego dokumenty, oceniane w kontekście właściwości przedmiotu zamówienia będącego przedmiotem postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 maja 2020 r., sygn. KIO 625/20
Jeżeli chodzi o oświadczenia woli ujęte w formie pisemnej, czyli wyrażone w dokumencie, to sens tych oświadczeń ustala się przyjmując za podstawę wykładni przede wszystkim tekst dokumentu. W procesie jego interpretacji podstawowa rola przypada językowym regułom znaczeniowym. Wykładni poszczególnych wyrażeń dokonuje się z uwzględnieniem kontekstu, w tym także związków treściowych występujących między
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 maja 2020 r., sygn. KIO 650/20
Zabronione jest negocjowanie treści oferty, zaś zakres świadczenia wykonawcy w umowie musi być tożsamy z jego zobowiązaniem w ofercie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 maja 2020 r., sygn. KIO 498/20
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 maja 2020 r., sygn. KIO 501/20
Zasadą jest prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób jawny. Oznacza to, że w pierwszej kolejności należy dążyć do zachowania ww. jawności, zaś dopuszczone przez ustawodawcę wyjątki należy traktować w sposób ścisły. Wyjątkiem od zachowania jawności w postępowaniu o udzielenie zamówienia jest m.in. sytuacja, w której wymagana jest ochrona tajemnicy przedsiębiorstwa. Należy jednak zauważyć
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 maja 2020 r., sygn. KIO 555/20
Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp musi być możliwe uchwycenie na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami SIWZ. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ w sposób zasadniczy i nieusuwalny
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 maja 2020 r., sygn. KIO 459/20
Zamawiający jest obowiązany do poinformowania wszystkich wykonawców m.in. o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone i powodach odrzucenia ofert z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego podjętych czynności. Zasadność zarzutów odwołania kwestionujących czynności zamawiającego może być bowiem oceniana wyłącznie w zakresie tych okoliczności, które zostały przez zamawiającego przedstawione,
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 maja 2020 r., sygn. KIO 782/20
Zamawiający jest uprawniony do dokonywania innych czynności w prowadzonym postępowaniu, zarówno w przypadku wniesienia odwołania - przed ogłoszeniem przez Izbę orzeczenia kończącego postępowanie odwoławcze, jak i po jego ogłoszeniu. Tym samym jedynie zawarcie umowy w sprawie udzielenia zamówienia nie jest dopuszczalne przed ogłoszeniem przez Krajową Izbę Odwoławczą orzeczenia kończącego postępowanie
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 maja 2020 r., sygn. KIO 805/20
Przepis art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp, odnosi się zasadniczo do oświadczeń woli wykonawcy, zwłaszcza do oświadczeń w zakresie zamiarów spełnienia oferowanego świadczenia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 maja 2020 r., sygn. KIO 519/20
Aby kryterium oceny ofert było zgodne z ustawą Pzp musi wykazywać związek ze świadczeniem, które zamawiający nabędzie w wyniku przeprowadzenia postępowania o udzielenia zamówienia oraz zawarcia umowy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 maja 2020 r., sygn. KIO 614/20
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a Wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 maja 2020 r., sygn. KIO 440/20
Przesłanki do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp nie następują automatycznie, nawet jeśli wykonawca, który brał udział w przygotowaniu dokumentacji takiego postępowania, jako jedyny złożył ofertę zamawiającemu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 maja 2020 r., sygn. KIO 342/20
Wykorzystanie przesłani wykluczenia wykonawcy na podstawie 24 ust. 5 pkt 2 Pzp jest możliwe jedynie w sytuacji wykazania, że wykonawca ten dopuścił się zawinienia poważnego i było ono przez niego zawinione.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwołąwczej z dnia 22 maja 2020 r., sygn. KIO 421/20
Zaświadczenia z właściwych organów także winny być oceniane pod kątem przydatności dla wykazania niekaralności, gdyż w tym celu składa się wszystkie omawiane środki dowodowe (aby wykazać brak zaistnienia danej przesłanki wykluczenia). Tym niemniej, zawsze należy mieć na uwadze konieczność odpowiedniego uwzględnienia różnic w systemach prawnych państw wykonawców ubiegających się o zamówienie publiczne
-
Wyrok Krajowej Izby Odwołąwczej z dnia 13 marca 2020 r., sygn. KIO 414/20
W świetle art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty -niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2020 r., sygn. KIO 423/20
Zgodnie z art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, oferta wykonawcy podlega odrzuceniu w przypadku gdy treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem obowiązku poprawienia innych omyłek.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2020 r., sygn. KIO 429/20
Wezwanie trybie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w żadnym wypadku w odniesieniu do kryteriów oceny ofert nie jest możliwe, ale że może być zastosowane tylko wówczas, jeżeli nie prowadzi do zmiany treści oferty i nie prowadzi do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych byłoby możliwe, jeżeli
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2020 r., sygn. KIO 465/20
Nie można mówić o jakimkolwiek ustaleniu postanowień umowy w zakresie terminu płatności pomiędzy stronami, gdyż już sam charakter prowadzonego postępowania determinuje, że postanowienia te zostały przez Zamawiającego z góry narzucone wykonawcom ustaloną przez niego treścią SIWZ. O ile Zamawiający jest uprawniony do określania w umowie swoich wymagań w treści specyfikacji, o tyle art. 7 ust. 2 o terminach
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2020 r., sygn. KIO 445/20
Po stronie zamawiającego nie musi powstać mylne wyobrażenie o faktach, na skutek przedstawionych przez wykonawcę informacji, wystarczającym jest, iż takie wyobrażenie mogło powstać. Istotna jest zatem sama treść informacji i to, jaki skutek mogły one wywołać w świadomości zamawiającego, niezależnie od okoliczności, czy wprowadzenie w błąd rzeczywiście nastąpiło.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2020 r., sygn. KIO 431/20
Odwołanie powinno wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych przez zamawiającego czynności lub zaniechań, co oznacza obowiązek zaprezentowania przez odwołującego nie tylko podstawy prawnej takich zastrzeżeń, ale przede wszystkim argumentacji odnoszącej się do postulowanej oceny. Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu faktycznego, jak również podjętych czynności lub zaniechań zamawiającego
-
Wyrok Krajowej Izby Odwołąwczej z dnia 13 marca 2020 r., sygn. KIO 433/20, KIO 435/20
Aby powstał obowiązek wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień ceny oferty w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, konieczne jest powzięcie przez zamawiającego podejrzeń, iż zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą jego wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
Akty prawne rekomendowane
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
