Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 324/11, KIO/UZP 328/11, KIO/UZP 340/11
Jeżeli Zamawiający skutecznie uwzględni całość zarzutów, to Izba umorzy postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp.
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 277/11
Zamawiający powinien zabezpieczyć się w związku z prowadzoną przez siebie aukcją elektroniczną.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 286/11
1) Ustalenie warunków udziału w postępowaniu, w tym opisu oceny sposobu spełniania tych warunków jest jedną z najważniejszych czynności zamawiających, którzy zobowiązani są do określenia tych warunków w sposób dostatecznie jasny i precyzyjny, by zarówno wykonawcy zainteresowani udziałem w postępowaniu jak i sami zamawiający dokonując oceny spełniania tych warunków mogli ją przeprowadzić na zasadzie
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 292/11
Art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp przewiduje odrzucenie odwołania z przyczyn wynikających z naruszenia terminu na wniesienie jedynie w sytuacji, gdy odwołanie zostało wniesione „po upływie terminu określonego w ustawie”.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 271/11
Zamawiający może pozostawić wykonawcom dowolność w wyborze jakie narzędzia i urządzenia są niezbędne do wykonania zamówienia i potwierdzać będą warunek dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 347/11
Izba wskazuje także, iż w prawie polskim istnieją wyjątki od zasady doręczenia (art. 61 kc) i zgodnie z regułą exceptiones non sunt extendendae nie mogą one podlegać wykładni rozszerzającej. Do regulacji o charakterze szczególnym zaliczyć należy przepis art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp zakreślający na wniesienie odwołania termin 5 dni od dnia przesłania (m.in. za pośrednictwem e-maila) informacji o czynności
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 264/11
1) Czynność zamawiającego polegająca na uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu stanowi podstawę umorzenia postępowania, o ile odwołanie podlegające rozpoznaniu wniesiono skutecznie i zostały spełnione przesłanki, o których mowa w art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. 2) Jeżeli odwołanie podlega odrzuceniu z uwagi na wystąpienie obligatoryjnej przesłanki odrzucenia, uwzględnienie przez
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 273/11
Wszelkie zmiany aktów wykonawczych prawa powinny pozostawać w ścisłej korelacji z prowadzonymi postępowaniami o udzielenie zamówienia publicznego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 269/11
1) W przypadku niepełnej, czy też nieprawidłowej implementacji dyrektywy do porządku prawnego danego kraju zachodzi konieczność takiej wykładni wprowadzonego przepisu, aby uwzględniała ona rezultat określony w dyrektywie (tzw. prounijna wykładnia przepisów), gdyż wykładnia ta stanowi jeden z podstawowych instrumentów zapewnienia skuteczności prawa wspólnotowego w Państwach Członkowskich. 2) „Zdolność
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 291/11
Nie w każdym przypadku wykonywany remont związany jest z wymianą lub naprawą wszystkich zużytych części, czy z całkowitym demontażem maszyny lub urządzenia. Jednakże - zdaniem Izby - tylko w przypadku remontu urządzenia, wykonawca zobowiązany jest do diagnostyki całego urządzenia i odtworzenia własności użytkowej całej maszyny. Inaczej, - co do zasady - nie jest to konieczne w przypadku remontu podzespołu
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 297/11
1) Sformułowania „treść oferty” i „treść siwz” jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny obu dokumentów. Treść SIWZ to przede wszystkim zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis wymagań zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielnie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy. Treść oferty natomiast to jednostronne zobowiązanie wykonawcy
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 315/11
1) Nie przestrzeganie wymagań podmiotowych ustalonych w Ogłoszeniu dyskwalifikuje każdego z wykonawców i skutkuje w konsekwencji wykluczeniem takiego wykonawcy z postępowania, m.in. na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp. 2) Zastosowanie niekwestionowanych wymagań, w każdym przypadku - bez względu na wartość i rodzaj usługi - skutkuje obowiązkiem ich przestrzegania zarówno przez wykonawcę jak
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 293/11
Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp uzupełnione na wezwanie Zamawiającego dokumenty mają potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu na dzień otwarcia ofert. Nie oznacza to, że mają być wystawione przed tą datą. Mogą być wystawione z datą późniejszą, lecz z ich treści powinno w sposób niebudzący wątpliwości wynikać, że w dniu otwarcia ofert wykonawca spełniał warunki udziału w postępowaniu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 266/11, KIO/UZP 274/11
Siwz wiąże wszystkich uczestników, w tym także zamawiającego, niezależnie od ewentualnej oceny stopnia rygoryzmu warunków.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 281/11
1) Ustawa Prawo zamówień publicznych nie daje zamawiającym uprawnień do badania struktury ceny ofertowej i wyciągania wobec wykonawców konsekwencji z powodu zastosowania określonego elementu składowego tej ceny, a jedynym wyjątkiem jest możliwość analizy oferty pod kątem rażąco niskiej ceny. 2) Przedsiębiorca jest uprawniony do samodzielnej kalkulacji ceny i dokonuje jej na własne ryzyko. Swoboda ustalania
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 265/11
1) Zawsze może wystąpić sytuacja, gdy zakres zobowiązania wykonawcy określony w zawartej umowie będzie musiał ulec zmianie, a zmiana ta wymuszona będzie przez bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa. Konieczność dostosowania uregulowań umowy do zmienionych bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa nie powoduje sam z siebie nieważności samej umowy. 2) Fakt, iż Zamawiający nie przewidywał w umowie
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 259/11
Przepis art. 179 ust. 1 pzp wymaga od wnoszącego odwołanie nie tylko legitymowania się interesem w uzyskaniu zamówienia, ale również wykazania, iż poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy pzp. Przez szkodę należy rozumieć uszczerbek majątkowy lub niemajątkowy jakiego doznaje poszkodowany wykonawca w wyniku określonego działania lub zaniechania zamawiającego
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 278/11
Oferta równoważna to taka, która przedstawia przedmiot zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych do tych, które zostały zamieszczone w SIWZ, lecz oznaczonych innym znakiem towarowym, patentem lub pochodzeniem. Istotne jest przy tym to, że produkt równoważny do produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada pewne, istotne
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 272/11
Czynność będąca przedmiotem zaskarżenia w drodze odwołania musi być czynnością dokonaną, zrealizowaną, a nie czynnością, która zostanie być może podjęta w przyszłości. Nie może zatem wykonawca złożyć odwołania na czynność, która jeszcze nie nastąpiła, której dokonanie jest przyszłe i niepewne.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 luty 2011 r., sygn. KIO/UZP 283/11
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 252/11
1) Zamawiający uprawniony jest do wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów lub wyjaśnienia ich treści. 2) W żadnym bowiem razie Wykonawcy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji (jaką niewątpliwie jest dla nich unieważnienie postępowania i tym samym utrata możliwości jego realizowania) działań Zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 279/11
1) Niewątpliwie prawidłowe przygotowanie postępowania oraz jego prowadzenie leży wyłącznie po stronie zamawiającego. Zamawiającego też obciążają skutki zaniedbań w tym zakresie, a w ich następstwie konieczność unieważnienia postępowania. Postępowanie winno być tak przeprowadzone aby po wyborze najkorzystniejszej oferty, bez zwłoki możliwe było zawarcie umowy, która nie byłaby nieważna z mocy prawa
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 250/11
Zgodnie z przepisem art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, wykonawca powołujący się na zasoby innych podmiotów może wykazać dysponowanie nimi w szczególności poprzez złożenie zobowiązania tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji tych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Jednocześnie przepis ten nie określa minimalnej treści takiego zobowiązania, niemniej jednak formułuje on konieczność
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 241/11
Jest prawnie dopuszczalne, na podstawie art. 26 ust. 2, by do oceny możliwości przyjąć, w celu wykazania wymaganego od wykonawcy doświadczenia, dokumenty dotyczące podwykonawcy oraz podmiotu trzeciego (mającego świadczyć usługi serwisowe).
Akty prawne rekomendowane
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
