Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 16 lipca 2019 r., sygn. II SA/Go 105/19
Posiadacz nieruchomości, za zgodą jej właściciela, jest jedynym uprawnionym do wystąpienia z wnioskiem o zezwolenie na usunięcie drzewa z danej nieruchomości, a przechodzenie korzeni drzewa na sąsiednią nieruchomość nie uprawnia właściciela tej sąsiedniej nieruchomości do uzyskania tytułu współwłasności do drzewa na innej nieruchomości.
Skoro skarżąca nie miała obowiązku uzyskiwania zezwolenia na usunięcie drzewa to tym samym była podmiotem objętym hipotezą art. 86 ust. 1 pkt 1 u.o.p. i korzystała ze zwolnienia z obowiązku uiszczenia opłaty. Okoliczność ta, tj. korzystanie przez skarżącą ze zwolnienia z obowiązku uiszczenia opłaty za usunięcie drzewa ma podstawowe znaczenie dla określenia wysokości wymierzanej kary pieniężnej albowiem
Określenie rynku, o jakim mowa w art. 49 ust. 2 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, powinno skupiać się właśnie na rynku lokalnym, a nie krajowym.
Na podstawie art. 7 ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt organizacja społeczna, której statutowym celem działania jest ochrona zwierząt, realizuje własne uprawnienia materialnoprawne, występując w postępowaniu w przedmiocie odebrania zwierzęcia, jako strona legitymująca się interesem prawnym.