Wyrok WSA w Krakowie z dnia 10 sierpnia 2018 r., sygn. I SA/Kr 617/18
Sąd stwierdził bezczynność organu - uczelni, która po otrzymaniu wniosków o stypendium składanych za pośrednictwem platformy e-PUAP kierowała pisma do skarżącego w formie pisemnej. Pisma te, w tym decyzje, nie były odbierane – organ powołał się więc na fikcję doręczenia wynikającą z dwukrotnie awizowanych przesyłek. Sąd uznał jednak, że organ pozostaje w bezczynności. Zdaniem Sądu, zgodnie z art. 391
Sąd stwierdził bezczynność organu - uczelni, która po otrzymaniu wniosków o stypendium składanych za pośrednictwem platformy e-PUAP kierowała pisma do skarżącego w formie pisemnej. Pisma te, w tym decyzje, nie były odbierane – organ powołał się więc na fikcję doręczenia wynikającą z dwukrotnie awizowanych przesyłek. Sąd uznał jednak, że organ pozostaje w bezczynności. Zdaniem Sądu, zgodnie z art. 391
Sąd stwierdził bezczynność organu - uczelni, która po otrzymaniu wniosków o stypendium składanych za pośrednictwem platformy e-PUAP kierowała pisma do skarżącego w formie pisemnej. Pisma te, w tym decyzje, nie były odbierane – organ powołał się więc na fikcję doręczenia wynikającą z dwukrotnie awizowanych przesyłek. Sąd uznał jednak, że organ pozostaje w bezczynności. Zdaniem Sądu, zgodnie z art. 391
Sąd stwierdził bezczynność organu - uczelni, która po otrzymaniu wniosków o stypendium składanych za pośrednictwem platformy e-PUAP kierowała pisma do skarżącego w formie pisemnej. Pisma te, w tym decyzje, nie były odbierane – organ powołał się więc na fikcję doręczenia wynikającą z dwukrotnie awizowanych przesyłek. Sąd uznał jednak, że organ pozostaje w bezczynności. Zdaniem Sądu, zgodnie z art. 391
Interes społeczny nie może być utożsamiany z interesem skarżącego, a ten ostatni nie stanowi przesłanki rozstrzygania o odpowiedzialności osoby trzeciej za zaległości podatkowe podatnika.