Ceny ofert (a więc i kalkulacje) nie powinny być upubliczniane przed złożeniem oferty - jednak po złożeniu ofert ceny są jawne; ich składniki mogą w pewnych okolicznościach, po wykazaniu, że stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, podlegać utajnieniu.
Przepis art. 29 ust. 2 Pzp nie wymaga wcale pełnego udowodnienia naruszenia konkurencji, ale wystarczające jest udowodnienie możliwości wystąpienia takiego naruszenia, a więc jakiegoś realnego stopnia prawdopodobieństwa jego wystąpienia.
Warunki udziału w postępowaniu mają na celu zweryfikowanie zdolności potencjalnego wykonawcy do prawidłowego - należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Sporządzenie oferty nie powinno jednak pociągać za sobą nadmiernych inwestycji, które de facto mają stanowić część przedmiotu zamówienia.
Art. 26 ust. 2 d ustawy Pzp, posługuje się pojęciem "lista podmiotów", nie określając bliżej danych, jakie winny być zawarte na tej liście. Danymi, które w wystarczający sposób pozwalają na identyfikację podmiotu są jego nazwa i siedziba i te dane winny znaleźć się na liście wykonawców, wchodzących w skład grupy kapitałowej, o której mowa w art.
Wzywanie do złożenia wyjaśnień na podstawie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp jest uzasadnione w sytuacji, gdy oświadczenia lub dokumenty złożone w ofercie wywołują wątpliwości zamawiającego, a nie innego uczestnika postępowania.
Zgodnie z przepisem art. 6d ust. 1 ucpg wójt, burmistrz lub prezydent miasta obowiązany jest zorganizować przetarg na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, o których mowa w art. 6c, albo przetarg na odbieranie i zagospodarowanie tych odpadów.
Wymaga się by opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wyartykułowany na gruncie konkretnego postępowania był związany z przedmiotem zamówienia oraz do niego proporcjonalny.
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy Pzp, które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Skoro wskazane naruszenie przepisów ustawy Pzp zostało przed wydaniem wyroku w przedmiotowej sprawie naprawione w drodze
Podstawę do zastosowania art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp stanowi nie tylko art. 146 ust. 1 Pzp, ale przy ocenie podstaw do nieważnienia postępowania należy mieć również na uwadze treść art. 146 ust. 6 Pzp. W myśl tego przepisu Prezes Urzędu Zamówień Publicznych może wystąpić do sądu o unieważnienie
Gospodarz postępowania ma pełne uprawnienie do ustanawiania wymogów realizacji zadania (usługi) w taki sposób, który pozwoli mu na kompleksowe osiągnięcie celu, jaki zamierza osiągnąć. Okoliczność, iż takie ukształtowanie przedmiotu zamówienia nie odpowiada wszystkim wykonawcom, nie może stanowić podstawy do uznania zarzutu naruszenia art.
Zasada równości stron stosunku zobowiązaniowego podlega modyfikacji i specyficznemu ograniczeniu zasady swobody umów (art. 3531 kc), a pewna nierówność stron umowy w sprawie zamówienia publicznego wynika wprost z przepisów ustawy zawierającej instrumenty prawne zastrzeżone wyłącznie na korzyść zamawiającego.
Określenie warunku podmiotowego udziału w postępowaniu na minimalnym poziomie nie narusza przepisów ustawy Pzp. Jeśli więc opisany przez Zamawiającego warunek jest związany z przedmiotem zamówienia i nie narusza podstawowej zasady prowadzenia postępowania o zamówienie publiczne zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji w postępowaniu na gruncie przepisów ustawy Pzp jest dopuszczalny.
Wystarczającym jest, gdy jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia będzie wykonywał działalność wymagającą zezwolenia albo licencji, legitymuje się odpowiednimi uprawnieniami, aby uznać, że całe konsorcjum spełnia powyższy warunek i nie podlega wykluczeniu, nawet w sytuacji, gdy inni członkowie konsorcjum stosownych uprawnień nie posiadają.
Uniemożliwienie ubiegania się o zamówienie przedsiębiorcy, który dotychczas świadczył usługę odpowiadającą przedmiotowi tego postępowania, w sytuacji, w której stroną umowy nie była gmina a wykonywała ona obowiązki ciążące na niej z ustawy w zakresie nadzoru i kontroli, doprowadziłoby
Z sytuacją stanowiącą podstawę do zatrzymania wadium mamy do czynienia w przypadku, gdy wykonawca faktycznie (fizycznie) nie uzupełni dokumentów (oświadczeń, pełnomocnictw). Innymi słowy, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wykonawca zachowuje się zupełnie biernie, tzn.
Zamawiający jest silniejszą stroną umowy zawieranej w zamówieniach publicznych i z tego względu powinien ograniczać swoje dążenia do tworzenia wzoru umowy niekorzystnego dla wykonawcy, w szczególności w zakresie kar umownych, prowadzających do nadmiernych represji wykonawcy, tracących tym samym swój dyscyplinujący charakter, a prowadzących w tej sytuacji jedynie do bezpodstawnego wzbogacenia Zamawiającego.
Zgodnie z przepisem art. 26 ust. 2b ustawy wykonawca może w dowolny sposób wykazać, że dysponuje zasobami podmiotu trzeciego, a zatem stawianie wymogu przedkładania oświadczeń o konkretnej treści stanowi naruszenie powyższego przepisu.
Stosownie do treści art. 26 ust. 2a ustawy Pzp wykonawca jest zobowiązany wykazać spełnianie warunków udziału w postępowaniu jedynie "na żądanie zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym". Oznacza to, że obowiązki wykonawcy co do sposobu wykazania warunku udziału w postępowaniu określa zamawiający, a nie treść rozporządzenia, które precyzuje jedynie jakich dokumentów zamawiający może się domagać.
Do stwierdzenia naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, wystarczy stwierdzenie faktu nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczności z prawem, nawet w sytuacji,
1) Zamawiający nie może wymagać szerszych uprawnień, niż koniecznych do wykonania przedmiotu zamówienia, w przeciwnym wypadku mógłby narazić się na zarzut naruszenia art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art.
1) Niedozwolone jest takie zaniżanie sprzedaży usług, które prowadzi do eliminacji z rynku danych usług konkretnego wykonawcy, czy też wykonawców. 2) Zastosowanie typowych środków walki konkurencyjnej, za jaki należy uznać obniżenie cen, nie jest nieuczciwą praktyką.
Każdy wykonawca, uprawniony do występowania w obrocie prawnym, może złożyć ofertę w postępowaniu, a zatem ofertę taką może złożyć zarówno osoba fizyczna, prowadząca działalność gospodarczą, jak i spółka jawna, przy czym nie ma znaczenia, że wspólnikiem spółki jawnej jest osoba fizyczna, prowadząca działalność gospodarczą.
Krajowa Izba Odwoławcza nie może badać zarzutów naruszenia ustawy Pzp wniesionych po upływie ustawowego terminu na ich wniesienie. Odwołujący nie jest uprawniony do obrony interesu prawnego innego uczestnika postępowania, który został z niego wykluczony.
Wyznacznikiem rażąco niskiej ceny nie może być wyłącznie wartość zamówienia z VAT określona przez zamawiającego, ponieważ nie zawsze odnosi się do rzeczywistej ceny przedmiotu zamówienia. Przyjmuje się, że za ofertę z rażąco niską ceną należy uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną
